УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев  А.Г.                                                          Дело № 33-1925/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Спиридонова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В  удовлетворении  требования   Спиридонова А*** И***  о признании  незаконным  постановления судебного  пристава – исполнителя  ОСП по Засвияжскому  району  г. Ульяновска  УФССП   по  Ульяновской  области Абдулхакова И.Ж.  от  12 февраля 2014 года о  взыскании  исполнительского  сбора   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Спиридонова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Кудряшовой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спиридонов А.И.  обратился в  суд с  заявлением о признании незаконным   постановления  судебного  пристава–исполнителя ОСП по Засвияжскому  району  г. Ульяновска  УФССП   по  Ульяновской  области Абдулхакова И.Ж.  от   12 февраля 2014 г. о  взыскании  исполнительского  сбора.
           Требования  мотивировал тем, что  в производстве судебного  пристава–исполнителя Абдулхакова И.Ж.  находится   на  исполнении   исполнительный  лист о  взыскании  с  него  в   пользу  ООО «Центр   экспертизы  и  оценки»  денежных средств  в  общей сумме  ***. 

Он 24 февраля 2014 г. получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2014 г.

Данное постановление считает незаконным, поскольку ему не была вручена копия  постановления  о  возбуждении   исполнительного  производства, соответственно, он не  имел  возможности в  установленный   судебным  приставом–исполнителем  срок  добровольно  исполнить решение  суда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Абдулхаков И.Ж., УФССП России по Ульяновской области

Рассмотрев требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.И., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда  о том, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа необходимо исчислять с 22 ноября 2013 года, с даты, когда он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Суду не представлены  доказательства того, что  на момент его ознакомления с исполнительным производством в нём имелось постановление о его возбуждении от 16 января 2013 года. Данное постановление отсутствовало, ему 21 ноября 2013 года было вручено только требование. Не согласен с выводом суда о том, что 21 ноября 2013 г. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 декабря 2013 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года. Она ему была вручена только 3 марта 2014 года. При постановке оспариваемого решения суд не принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением суда от 2 декабря 2013 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В возражениях  на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Абдулхаков И.Ж. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Спиридонова А.И. отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Абдулхаков И.Ж., представитель ООО «Центр экспертизы и оценки» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного 27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Спиридонова А.И. о взыскании с него в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в счет оплаты услуг эксперта ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Абдулхаковым И.Ж.  12 февраля 2014 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что на 12 февраля 2014 года требование исполнительного листа ВС № *** от 27 декабря 2012 года о взыскании со Спиридонова А.И. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в счет оплаты услуг эксперта ***. должником исполнено не было. При этом Спиридонову А.И. было известно о возбуждении на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства №***, поскольку он 21 ноября 2013 года знакомился с материалами данного исполнительного производства. Спиридонову А.И. 21 ноября 2013 года также было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжкому району г. Ульяновска Алтынбаевой Л.Ф. о необходимости исполнения в 7-дневный срок требования указанного исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, правомерно вынес 12 февраля 2014 года постановление о взыскании со Спиридонова А.И.  исполнительского сбора в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Спиридонова А.И., суть которых сводится к тому, что обязанность по исполнению требования исполнительного документа у него возникла только с момента вручения ему 3 марта 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, ознакомившись 21 ноября 2013 года с материалами исполнительного производства №***, должник  узнал и о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2013 года, соответственно, он обязан был исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает  доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого  решения суда.

Ссылки  в жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2013 года не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку данным решением суда от 2 декабря 2013 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска  Алтынбаевой Л.Ф., совершенные ею по исполнительному производству №*** до дня ознакомления должником Спиридоновым А.И. с материалами данного исполнительного производства. 

Представленные Спиридоновым А.И. в суд апелляционной инстанции решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года и судьи Ульяновского областного суда от 8 апреля 2014 года, вынесенные в порядке обжалования постановления начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска  Л*** М.Н. от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.И., не опровергают правомерности вынесения судом оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решения судей, вынесенные в порядке обжалования постановления уполномоченного должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении  гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова А*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи