УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 12-139/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
При секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Строительная компания
«РУФФ» Садыкова А*** А*** с учетом дополнений к жалобе на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 мая 2014 года, которым суд постановил:
Признать общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «РУФФ» виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛА:
08 апреля 2014 года начальником ОПНМ №1 отдела миграционного контроля УФМС России по
Ульяновской области Качалиной О.Г. был составлен протокол об административном
правонарушении *** № *** в отношении ООО «Строительная компания «РУФФ» по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
Суть правонарушения
заключалась в том, что в период с 17.03.2014 по 21.03.2014 ООО «Строительная
компания «РУФФ»» в нарушение ст. 13 ФЗ №
115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к
осуществлению трудовой деятельности при проведении строительных работ на
объекте по адресу: г.Ульяновск, пр. С***, д.*** гражданина Молдовы Туряк А., не
имеющего разрешения на работу для иностранного гражданина.
08 апреля 2014
протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев
административное дело, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе и
дополнении к ней директор ООО
«Строительная компания «РУФФ» Садыков А.А. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление с
назначением административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе указано,
что назначенное судом наказание не соответствует целям административного
наказания в виду его несоразмерности совершенному административному
правонарушению. Наложенный на юридическое лицо административный штраф не
соответствует принципу соразмерности и справедливости. Основываясь на позициях
Конституционного суда РФ просит изменить назначенное ООО «СК «РУФФ» наказание, назначив ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи.
Кроме того, в
дополнении к жалобе указано, что ООО «СК «РУФФ» основано в начале 2014г.
Возведение магазина «Мегастрой» по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, ***
осуществляют на основании договора, заключенного 18.02.2014г. с ООО «СК
Экострой», срок возведения объекта до 01.08.2014г. При этом контрагент по
договору выплачивает им единовременную сумму аванса в размере *** рублей.
Указанная сумма является кредиторской задолженностью, поскольку до подписания с
заказчиком акта по форме КС-2, указанные денежные средства не являются
собственностью ООО «СК «РУФФ».
В судебном заседании
представители ООО «СК «РУФФ» Садыков А.А., Ахметсафин Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивали.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент
требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию
к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в
какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование
труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и
трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой
связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002
г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
В силу пункта 4
статьи 13 названного Федерального закона
работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и
использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и
использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право
осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста
восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу
- документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или
право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в
качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской
деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что Туряк А. является гражданином Республика
Молдова.
Судом первой
инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что 08 апреля
2014 года в 10 час. 00 мин. в ходе проведения проверки по контролю за
исполнением миграционного законодательства в деятельности ООО «Строительная
компания «РУФФ» по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, ***, установлено привлечение в период времени с
17.03. по 21.03.2014г. к трудовой деятельности при проведении строительных
работ на указанном объекте в качестве
арматурщика гражданина республики Молдова Туряк А., не имеющего разрешения на
работу в Российской Федерации.
При этом указанный
иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан,
перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых
не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.
По данному факту
Туряк А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП
РФ. С привлечением к административной ответственности Туряк А. согласился.
За привлечение к
трудовой деятельности Туряк А. в качестве арматурщика на указанном строительном
объекте старший прораб ООО «СК «РУФФ» Закиров Р.В. постановлением заместителя
начальника УФМС России по Ульяновской области от 01.04.2014г. также был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
08.04.2014г.
начальником отдела противодействия незаконной миграции № 1 ОИК УФМС России по
Ульяновской области Качалиной О.Г. в отношении ООО «СК «РУФФ» был составлен
протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО
«СК «РУФФ» нарушило правила привлечения иностранных граждан в РФ тем, что
привлекло к трудовой деятельности при проведении строительных работ на объекте
по адресу: г. Ульяновск, пр. С***, *** с 17.03. по 21.03.2014г. в качестве
арматурщика гражданина Молдовы Туряк А., не имеющего разрешения на работу.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении *** № *** от 08.04.2014г.; протоколом
об административном правонарушении в отношении Туряк А. о совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;
объяснениями Туряк А., данными должностному лицу отдела иммиграционного
контроля УФМС России по Ульяновской области 21 марта 2014 года, из которых
следует, что он, приехал в г.Ульяновск на заработки 14.03.2014г. по приглашению
ООО «РУФФ», где работает около 3 лет, с 17.03.2014г. работает в качестве
арматурщика на строительстве объекта по адресу: г.Ульяновск, пр. С***, ***,
разрешения на работу пока не имеет;
копией миграционной карты Туряк А., где указано, что срок пребывания
иностранного гражданина на территории РФ установлен до 12 июня 2014 года;
протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014г. в отношении
старшего прораба ООО «СК «РУФФ» Закирова Р.В. по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
Собранным по
настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка
в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Таким образом, вывод
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска о виновности ООО «СК«РУФФ» в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует
признать правильным.
Приведенные
обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии в действиях ООО «СК «РУФФ» объективной стороны состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о
привлечении ООО «СК «РУФФ» к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в
пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное
наказание назначено ООО «СК «РУФФ» в пределах санкции части 1 статьи 18.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений
прав ООО «СК «РУФФ» при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
судебного решения, по делу допущено не было.
Оснований для
применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
Постановлении № 4-П от 25.02.2014 года, о возможности снижения судом размера
административного штрафа ниже низшего предела, в рамках настоящего дела об
административном правонарушении не имеется, поскольку ООО «СК «РУФФ» назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
которое является справедливым и соразмерно содеянному.
Учитывая изложенное
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу с
учетом дополнений к ней директора ООО «Строительная компания «РУФФ» Садыкова А***
А*** без удовлетворения.
Судья
