УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело №33-1960/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Змунчилэ И*** П*** - Аттина А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Змунчилэ И*** П*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***2
руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального
вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***
руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб. – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Змунчилэ
И*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Змунчилэ И.П. - Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Змунчилэ И.П.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
– ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль марки «C***»,
который застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО
«РЕСО-Гарантия». 30.11.2013 при управлении указанным автомобилем на автотрассе
Самара - Б. Черниговка произошло ДТП – столкновение с автомобилем «V***».
Истец обратился в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до
настоящего времени его требование не удовлетворено. Претензия истца от 09.01.2014 также оставлена
ответчиком без удовлетворения.
По заказу истца ИП
Загитовым Р.Н. подготовлены отчеты об оценке, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «C***» без учета износа составила ***
коп., величина утраты товарной стоимости
(УТС) - *** руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили ***
руб.
Истец, уточнив
требования иска в районом суде, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***
руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС - ***
коп., расходы на оценку материального ущерба - *** руб., компенсацию морального
вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы на
составление доверенности - *** руб., а также штраф.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Змунчилэ И.П. – Аттин А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Автор жалобы
полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельств дела.
При постановлении решения суд руководствовался лишь разъяснениями,
содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013
года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», которое в свою очередь говорит об ответственности
Страховщика и о последующих действиях страхователя при ремонте на СТОА. При
этом, суд оставил без внимания тот факт, что согласно разъяснениям, данным в
приведенном Постановлении, в возмещении УТС транспортного средства страхователю
отказано быть не может. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика,
поскольку проведенной по делу экспертизой было установлено, что повреждения
наступили при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 30.11.2013 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора, привлечены Чекалин А.А., Переверзев И.С., ЗАО «МАКС», ООО
«Сетелем Банк».
В судебную коллегию
истец Змунчилэ И.П., а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что истцу Змунчилэ И.П.
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «C***», регистрационный знак ***.
31.10.2013 Змунчилэ И.П. заключил договор
страхования данного автомобиля с ответчиком по делу - ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Срок действия договора страхования – с 31.10.2013 по 30.10.2014. По договору
стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения в виде
ремонта на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей
(СТОА) по направлению страховщика.
Обращаясь 02.12.2013 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом возмещении, истец указал на страховой случай,
произошедший в период времени около 21 час 05 мин. на 23 км автомобильной
дороги Самара - Б. Черниговка произошло ДТП с участием его автомобиля марки «C***» и под его управлением, и принадлежащего
Переверзеву И.С. автомобиля марки «V***»,
регистрационный знак ***, под управлением Чекалина А.А.
24.12.2013 в буквальном соответствии с
условиями договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» после осмотра поврежденного
в ДТП транспортного средства по заявлению страхователя Змунчилэ И.П. было
выдано направление на ремонт автомобиля в дилерской СТОА.
Таким образом, по делу установлено, что
страховщик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора
страхования, предпринял реальные меры для исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении,
поскольку это противоречит договору страхования.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается и полагает, что доводы истца, приведенные, как в исковом заявлении,
так и в апелляционной жалобе, не подтверждают правомерность заявленного им
иска.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При заключении такого договора страхователю
выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства
может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых
актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника
исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10
Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления заявленного
события) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено,
что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в
пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, даже без учета уточнений, внесенных в
вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового
дела в Российской Федерации», условиями договора страхования имущества может
быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной
форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая.
При таких
обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт
застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства
закону не противоречило и не противоречит, поскольку это осуществляется на
основании положений договора страхования.
Принятое решение
согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которые
правомерно приняты судом во внимание.
Несмотря на то, что
направление на ремонт было выдано в установленные договором страхования сроки,
истец безосновательно отказался от получения направления на ремонт, изначально
представив заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении,
которое страховой компанией не согласовано.
Как следует из
материалов дела, ОСОА «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Змунчилэ И.П. об
отказе от ремонта поврежденного автомобиля на дилерской СТОА и выплате
страхового возмещения посредством денежного возмещения, направило в его адрес
письмо с указанием, что договором страхования от 31.10.2013 предусмотрено
возмещение ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным
дилером по данной марке, в связи с чем истцу необходимо явиться в течении 5
рабочих дней с момента получения письма в отдел урегулирования убытков, за
направлением на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «C***». Письмо было направлено посредством
заказной корреспонденции с последующим уведомлением о его вручении адресату.
Данное письмо не было получено истцом и вернулось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
истечении срока хранения.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА не
противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине
ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении.
Довод апелляционной
жалобы в части допустимости взыскания УТС по настоящему делу судебная коллегия
признает безосновательным, основанным на неверном толковании приведенных выше
норм материального права и условий договора страхования.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Змунчилэ И*** П*** - Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
