УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-1935/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Мехтиева Х*** Г*** Оглы – Шагурова К*** В*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мехтиеву Х*** Г*** Оглы к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Мехтиева
Х*** Г*** Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мехтиев Х.Г.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,
штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных
расходов.
Истцом в обоснование
заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «M***»,
которому в результате произошедшего 04.12.2013 дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения. Указанное
ДТП произошло по вине второго участника аварии Смолича В.П. – водителя
автомобиля марки «T***».
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у
ответчика. Кроме того, указанным лицом также добровольно застрахована
гражданская ответственность по договору ДСАГО на сумму *** руб.
По утверждению
истца, им своевременно было подано на имя ответчика заявление о страховом
случае с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.
Для оценки ущерба
была организована независимая экспертиза, о времени и месте проведения которой
ответчик был своевременно извещен. Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «M***» составляет *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта составили *** руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии
кузова – *** руб.
20.12.2013 указанное
экспертное заключение было передано ответчику с претензией, в которой истец
просил произвести страховую выплату в соответствии с выводами эксперта.
23.12.2013 ответчик
перечислил сумму возмещения ущерба лишь в части - в размере *** руб., таким
образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила *** руб.
Истец просит
взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств указанную выше задолженность по страховому возмещению, а также
компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель истца
– Шагуров К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые
требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть суммы, необходимой для
восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит выплаты по договору
страхования – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку - ***
руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной
судом, расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мехтиева Х.Г. оглы – Шагуров К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение,
удовлетворяющие его требования. Находит решение суда незаконным, постановленным
с нарушением норм материального права.
Автор жалобы также
находит неверной данную судом оценку заключению автотехнической экспертизы.
Считает, что данное по делу экспертами заключение, основанное на
предположениях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении
заявленного Мехтиевым Х.Г. оглы иска. Напротив, указанным заключением
экспертизы, как и пояснениями самого эксперта, не исключен факт соответствия
имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП от 04.12.2013.
Соответственно, имеются все основания для признания рассматриваемого ДТП
страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом
установлено, что истец Мехтиев Х.Г.оглы является собственником автомобиля марки
«M***», государственный
регистрационный номер ***.
По
утверждению истца, 04.12.2013 в 20:50 на проезжей части улицы П***, у дома ***,
произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю были причинены существенные
механические повреждения. Также истец указывает, что данное ДТП произошло по
вине Смолича В.П. – водителя автомобиля «T***» государственный регистрационный номер ***,
допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД РФ при пересечении перекрестка
неравнозначных дорог. При этом истец ссылается на постановление инспектора ДПС
ГИБДД от 04.12.2013, согласно которому водитель Смолич В.П. был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование объема
причиненного ущерба истец ссылается на заключение *** от ***.2013,
подготовленное ИП Лапушкиной О.И., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова
– *** руб.
Как
следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность водителя
Смолича В.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (ответчик по делу) по договору
ОСАГО (полис серии ВВВ ***) и ДСАГО (полис № ***, страховая сумма – *** руб.).
05.12.2013
истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а 20.12.2013 им
была направлена претензия, в которой просил произвести страховую выплату в
соответствии с выводами эксперта.
Первоначально
страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем 23.12.2013
истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб., что
подтверждается платежным поручением *** от ***2013. Выплата страхового возмещения
в указанном размере произведена на основании заключения ООО «Агентство ЛАТ» о
стоимости ремонта транспортного средства истца.
До настоящего
времени ущерб истцу в заявленном им объеме не возмещен.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм
права, пришел к правильному выводу о том, что в действительности в указанное
истцом время не произошло событие, повлекшее причинение механических
повреждений автомобилю марки «***» в заявленном по делу объеме, в результате
чего суд отказал в иске к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы в части данной судом неверной оценки фактических обстоятельств дела,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу названных
норм права, страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу
потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате
страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию,
и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Как усматривается из
материалов дела, автомобиль истца марки «M***» в течении 2013 года трижды был поврежден
в результате ДТП (19.08.2013, 09.11.2013 и 04.12.2013). В этот период времени
действовал договор добровольного страхования, заключенный между Мехтиевым Х.Г.
оглы с ООО СК «С***».
Согласно
решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.11.2013 по ДТП от
19.08.2013 с ООО СК «С***» в пользу Мехтиева Х.Г.оглы взыскан материальный
ущерб в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб.
Согласно решению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2014 по ДТП от 09.11.2013, в
пользу Мехтиева Х.Г.оглы с ООО СК «С***» взыскана сумма страхового возмещения в
размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе и актом осмотра автомобиля истца
марки «M***», установлено, что
данное транспортное средство на 04.12.2013, на момент последнего ДТП, не был
восстановлен. Данный автомобиль был представлен Мехтиевым Х.Г.оглы на осмотр в
свою страховую компанию ООО СК «С***» 04.12.2013 в 11:30. В листе осмотра
зафиксированы имевшиеся повреждения транспортного средства.
Между тем, ДТП, по
факту которого истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением причиненного
ущерба по договорам ОСАГО и ДСАГО, произошло в 20:50 04.12.2013.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом и его представителем не были представлены
доказательства, подтверждающие факт восстановления автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» после произошедших в августе и ноябре 2013
года двух ДТП. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов иска в части причинения заявленных истцом
повреждений на его автомашине в результате событий, происшедших 04.12.2013, не
представлено.
Также судебная
коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд
дал неверную оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
Для проверки
различных доводов сторон по механизму образования механических повреждений на
автомашине истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Согласно экспертному
заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» *** от ***2014 на автомашине автомобиле «M***», государственный регистрационный номер ***,
выявлены повреждения доаварийного характера образования. На основании
произведенных исследований эксперт также установил приблизительное соответствие
повреждений передней части автомобиля «M***» контактированию с левой боковой частью автомобиля «T***», соответствие векторов образования
повреждений на автомобиле «M***» механизму ДТП, за исключением повреждений,
доаварийного характера образования, а также установил приблизительное
соответствие объема повреждений передней части автомобиля «M***» объему повреждений левой боковой части автомобиля «T***».
Выводы
экспертизы по существу поставленных на его разрешение вопросов носят условный,
предположительный характер по той причине, что по скорости движения автомобилей
на момент, предшествующий их столкновению, данных не имеется.
Кроме
того, как следует из пояснений эксперта Чубенко И.П., исследование повреждений
автомобиля «M***»
было существенно ограничено и тем обстоятельством, что данный автомобиль был
представлен на осмотр фактически в разобранном виде, осмотр производился по
запасным частям, при этом передний бампер, на котором отобразились основные
повреждения от заявленного ДТП, на осмотр представлен не был.
Вышеприведенное
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Данное заключение с
учетом уточнений эксперта в суде первой инстанции оценивалось районным судом в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе и
данными по осмотру автомобиля истца в день рассматриваемого ДТП от 04.12.2013,
а также объективными сведениями по имевшим место прежним ДТП.
С учетом изложенного
суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наступления страхового
случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мехтиева Х*** Г*** Оглы – Шагурова К*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
