УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-1979/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мамедова Р*** А*** оглы удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Мамедова Р*** А*** оглы со Страхового
открытого акционерного общества «ВСК»
страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. с зачислением денежных
средств на расчетный счет Мамедова Р*** А*** оглы в ОАО Банк «Открытие» в счет
погашения кредита, моральный вред *** руб., расходы за услуги представителя ***
руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании морального вреда – отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по производству судебной
экспертизы с Мамедова Р*** А*** оглы в размере *** руб., со Страхового
открытого акционерного общества «ВСК» в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Мамедова Р.А. Криушиной
Е.И., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамедов Р.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, рег. № ***. Данный автомобиль
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ***.09.2012 по риску КАСКО на сумму ***
руб.
***.09.2013 в 23.30 часов в районе д.*** по ул.К*** в
г.Ульяновске произошло ДТП, а именно
наезд автомобиля на препятствие, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы. Однако ответчик до настоящего времени не произвел страховых выплат
истцу.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без
учета износа.
Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб.,
расходы по отправке телеграмм *** руб., расходы по транспортировке ТС *** руб.,
морального вреда *** руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение. Указывает, что в соответствии с особыми условиями договора выплата страхового возмещения производится путем
ремонта транспортного средства на СТО по
направлению страховщика. Истец в
нарушение условий договора страхования не представил транспортное средство на
СТО официального дилера, куда его направил страховщик. Считает, что судом
необоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав
потребителей», поскольку СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства перед истцом,
путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства согласно
условиям договора.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мамедова Р.А.,
представителя ответчика СОАО «ВСК», представителя третьего лица ОАО Банк
«Открытие», третьего лица Мамедова З.А., извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права
являются в том числе неправильное
истолкование закона.
Суд, дав неверную правовую оценку представленным доказательствам, без учета ст.ст. 420, 452 ГК
РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что условия договора добровольного
страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком могут быть изменены
по требованию одной стороны – страхователя, взыскав в пользу Мамедова Р.А.
страховое возмещение в денежном
выражении.
В связи с этим решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть,
в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья
930).
В соответствии со ст. 947 Гражданского
кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или
которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Мамедову Р.А. на праве собственности принадлежит
автомашина VOLKSWAGEN PASSAT, рег. № ***, 2012 года выпуска. ***.09.2012
Мамедов Р.А. заключил с СОАО «ВСК»
договор страхования транспортного средства (полис ***), по условиям которого
принадлежащая ему автомашина была застрахована по риску КАСКО (Ущерб +
Хищение) на сумму *** руб. Срок действия договора с 19.09.2012
до 18.09.2013. Условия договора изложены в полисе и «Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта,
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и
пассажиров от несчастного случая» ОАО «ВСК» от 28.03.2008, которые были получены истцом.
В соответствии с п.8.1.1. Правил при
наступлении страхового события по риску «ущерб»
по соглашению страхователя и
страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде,
страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной
форме; устранением повреждений застрахованного имущества и\или
имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную
организацию на СТО). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной –
в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг,
предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.
В соответствии с особыми условиями
рассматриваемого договора страховое
возмещение по риску «ущерб» -
восстановительный ремонт.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ
от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и
обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании
договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок
его осуществления.
Как установлено по делу, ***.09.2013 около 23.30 час. в районе дома *** по ул.К***
г. Ульяновска водитель Мамедов З.А., управляя автомашиной истца VOLKSWAGEN PASSAT, рег. № *** не справился с управлением и
совершил наезд на препятствие (ров глубиной 0,3 м.), в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
24.09.2013
Мамедов Р.А. обратился в СОАО «ВСК»
с заявлением на возмещение ущерба по
риску «Автокаско» № *** Письмом от 04.10.2013 истцу было разъяснено, что договором
страховании выплата страхового возмещения в денежном выражении не
предусмотрено. Поэтому ему было предложено получить в отделе по
урегулированию претензий направление на
СТОА для последующего ремонта транспортного средства. Данное письмо истцом было получено на руки.
В заявлении от 04.10.2013 Мамедов Р.А,
отказался от ремонта на СТО по направлению страховщика, настаивая на выплате
ему страхового возмещения.
Как указывалось выше, оспариваемым договором страхования
предусмотрен ремонт на СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» (п. 42).
Страховщик не дал
своего согласия на изменение договора страхования, поскольку изменения в
договор в письменном виде не были внесены.
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдал истцу
направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца принять надлежащее исполнение по
договору, освобождает страховщика от
дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах исковые
требования Мамедова Р.А. о взыскании с СОАО
«ВСК» страхового возмещения, убытков по
страховому случаю от ***09.2013, а также судебных расходов удовлетворению не
подлежат.
Доводы
представителя истца о том, что выгодоприобретателем по договору является
ОАО Банк «Открытие» и с ним была согласована выплата страхового возмещения с
зачислением на счет Мамедова Р.А. в погашение кредита доказательствами не
подтверждены.
Напротив, согласно ответу на запрос
страховщика ОАО Банк «Открытие» просил
направить на восстановление транспортное
средство на гарантийное СТО официального дилера.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного
кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует по делу, ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» была проведена назначенная судом экспертиза, стоимость которой
составляет 15 000 руб. Производство данной экспертизы сторонами не оплачено.
Статьями 98 и 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределение
судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого
состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных
расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, расходы по оплате
услуг эксперта должны быть взысканы с истца Мамедова Р.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06
марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мамедова Р*** А*** оглы
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
отказать.
Взыскать с Мамедова Р***
А*** оглы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты за проведение судебной
экспертизы *** руб.
Председательствующий
Судьи
