УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1561/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г. ,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина И*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года, с учетом определения того же суда
от 27 марта 2014г. об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
требования Кочергина И*** Ю*** о признании
незаконным действий судебного пристава - исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой
Н.А. в части составления акта
от 24.12.213 г. о наличии обстоятельств, в соответствии
с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю; о признании незаконным постановления от
24.12.2013 г. об окончании
исполнительного производства, о
возложении обязанности принять меры к
исполнению требований исполнительного документа, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочергин И.Ю.
обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об
оспаривании действий судебного пристава
– исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. в части составления акта
от 24.12.213 г. о наличии обстоятельств, в соответствии
с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю, о признании незаконным постановления от
24.12.2013 г. об окончании
исполнительного производства, о
возложении обязанности принять меры к
исполнению требований исполнительного документа.
Требования
мотивировал тем, что на исполнении
у судебного пристава – исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. находится исполнительное производство № *** о взыскании с Князева
И.Ю. в пользу Кочергина И.Ю. основного долга по договору займа в сумме ***
руб., вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере ***
руб. *** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
До настоящего
времени сумма долга должником не возвращена заявителю, требования
исполнительного документа не исполнены.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. 24
декабря 2013 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с
которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено
отсутствие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества на
территории Ульяновской области, на которое может быть обращено взыскание. При
этом согласно данному акту в основу принятия решения о составлении данного акта
положена справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела
по розыску имущества должника от 24.05.2013 г.
Кроме того, 24
декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. было вынесено постановление об окончании
данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального
закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в связи с отсутствием у должника какого-либо движимого и
недвижимого имущества на территории Ульяновской области, на которое может быть
обращено взыскание. В основу данного постановления также положена справка о
проведенных розыскных мероприятия в рамках розыскного дела по розыску имущества
должника от 24.05.2013 г.
Заявитель полагает,
что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены его права и
имущественные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем, начиная с 24
мая 2013 года по настоящее время, не предпринято каких-либо действий по розыску
имущества должника.
Судом к участию в
дело в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочергин И.Ю., не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным, необоснованным поскольку выводы
суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов
дела следует, что все проводимые судебным приставом-исполнителем действия по
установлению наличия имущества у должника ограничились в пределах территории
Ульяновской области. Указанным доводам суд соответствующей оценки не дал.
Судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о наличии имущества должника
в компетентных органах иных субъектов Российской Федерации. Полагает, что
судебным приставом-исполнителем Чечуковой Н.А. 24
декабря 2013 года необоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный
документ возвращен взыскателю и вынесено постановление об окончании
исполнительного производства по такому основанию как отсутствие у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кочергин И.Ю.,
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечукова Н.А., представитель УФССП России по Ульяновской
области, Князев И.Ю. в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о
причинах неявки не сообщили, при таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.ст. 441, 254, 255 ГПК РФ
удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление
противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального
закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" предусмотрено, что в
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать
исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника,
его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую
информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и
ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение.
Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому
взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,
если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его
имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», производство оканчивается приставом в
случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,
предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из
материалов дела, материалов сводного исполнительного производства, которое было
затребовано и изучено судебной коллегией, на
исполнении у судебного
пристава – исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области Чечуковой Н.А. находилось сводное
исполнительное производство в отношении
должника Князева И.Ю. № *** в которое входило и производство о взыскании с
Князева И.Ю. в пользу Кочергина И.Ю. основного долга по договору займа в сумме ***
руб., вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере ***
руб. *** коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Данное
исполнительное производство было возбуждено 26.06.2009 г. судебным приставом
ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Жегаловой С.И. Постановлением судебного
пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов данное исполнительное
производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Чечуковой Н.А. указанное выше исполнительное производство
было принято 05.09.2012г.
В рамках сводного
исполнительного производства с целью установления имущественного положения
должника, судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в
регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход по месту жительства
должника.
В ходе проведения
исполнительных действий с должника было взыскано *** руб., которые перечислены
в счет погашения долга перед взыскателями.
05.04.2013г.
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Чечуковой Н.А. был объявлен розыск
имущества должника Князева И.Ю.
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя
о розыске имущества должника 11.04.2013г. было заведено розыскное дело по
розыску имущества Князева И.Ю., проведен комплекс розыскных мероприятий в ходе
которых движимое и недвижимое имущество должника на которое может быть
обращено взыскание, не установлено.
24.05.2013г.
розыскное дело было прекращено на основании ст. 65 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
23.12.2013г.
дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Князева И.Ю. по ст.177 УК РФ.
В связи с наличием
вышеуказанных обстоятельств, 24 декабря 2013 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А.
был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника
какого-либо движимого и недвижимого имущества), и вынесено постановление об
окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного
документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1
ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с
отсутствием у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества на
территории Ульяновской области, на которое может быть обращено взыскание.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в
данном случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации,
им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника
и его имущества, которые не дали результата, признав, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства и акт от 24.12.2013г. о наличии обстоятельств, в соответствии с
которыми исполнительный документ возвращается взыскателю соответствуют
Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные
интересы заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано
с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть
обращено взыскание, отсутствием сведений о заработке или иного дохода должника,
а также сведений о денежных средствах на счетах в банках.
Выводы суда о
необоснованности доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем
не были предприняты все возможные меры для розыска имущества должника основаны
на сведениях, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства,
которые не содержат данных о том, что взыскатель сообщал о наличии у должника
заработка или иного дохода, а также денежных средств в каком-либо кредитном
учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в
рамках исполнительного производства.
Таким образом, вывод
суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя
об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного
документа является правильным.
При этом на
основании ч.4 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при
возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на
повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока,
предусмотренного ст.21 названного закона, что отражено также в пункте 3
оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой
инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным,
поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального
права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены
имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости
и допустимости.
Новых аргументов,
которые не были бы предметом исследования суда, заявитель в апелляционной
жалобе не приводит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31
января 2014 года с учетом определения того же суда от 27 марта 2014 года об
исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина И***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
