УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                             Дело № 22-1337/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     16 июня 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Геруса М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гришина Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым

 

ГРИШИНУ Д*** А***,

***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Гришин Д.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 19 сентября 2012 года, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2013 года) по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Начало срока наказания – 09 июля 2012 года, окончание срока – 08 июля 2014 года.

Осужденный Гришин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Гришин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает вывод суда о том, что поощрения он получал непосредственно перед наступлением формального срока условно-досрочного, неверным, поскольку первые поощрения им были получены еще в ИК № ***. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания его поведение являлось примерным, однако это не было учтено при принятии решения. Кроме того, считает, что материалы личного дела исследовались формально, движение денежных средств по лицевому счету не исследовалось вовсе. Его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, о признании характеристики администрации учреждения недопустимым доказательством, разрешены не были.   Утверждает, что ему не было предоставлено последнее слово, тогда как он хотел воспользоваться данным правом.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А. полагает постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Гришина Д.А.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Гришина Д.А. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений. Вместе с тем учтено, что Гришин Д.А. по приговору суда имеет многочисленные иски о возмещении материального вреда, которые погашены в крайне незначительном размере, мер к их погашению он также не принимает.

 

Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и потерпевших П*** Т.А., К*** В.В., А*** Е.Л., А*** Ю.И., Б*** С.В., В*** С.А., И*** М.Е., К*** А.Ф., К*** Н.А., К*** Е.А., К*** М.В., К*** А.В., А*** с.а., А*** Л.А., Т*** С.М., которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Гришина Д.А., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не  имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному  выводу о достижении в отношении Гришина Д.А. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми  судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гришина Д.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции тщательно исследованы и приняты во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, которым дана объективная оценка.   В том числе, исследованы копия вкладыша лицевого счета осужденного Гришина, справка из бухгалтерии ФКУ КП-***.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции  приняты обоснованные решения по всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного заседания. В том числе, разрешено ходатайство осужденного о признании недопустимым доказательством характеристики на осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения.  В постановлении суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания необъективной характеристики на осужденного Гришина, выданной администрацией исправительного учреждения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года в отношении осужденного ГРИШИНА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий