УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-1261/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,    

судей Басырова Н.Н.,  Ленковского С.В.,  

при секретаре Иванове А.И., 

с участием прокурора Шушина О.С.,    

осужденного Фолька К.К.,   защитника адвоката Баутиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фолька К.К., его защитника адвоката Баутиной Л.А., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года, которым

 

ФОЛЬК К*** К*** ранее судимый:

- 25 января 2013 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 01 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска по ч.1 ст. 157, 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

 

осужден:

-  по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года  с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено установить Фольку К.К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 утра следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса  Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком 5 месяцев;

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено установить Фольку К.К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 утра следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 

- по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам  статьи 71 УК РФ,  назначено Фольку К.К. наказание в виде лишения свободы  на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено установить Фольку К.К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 утра следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 

На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5  Ленинского района г. Ульяновска от 01 августа 2013 г., окончательно  Фольку К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено установить Фольку К.К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 утра следующего дня, не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

 

Меру пресечения Фольку К.К. в виде содержания под стражей постановлено оставить  без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Фольку К.К. постановлено исчислять с 31 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Фолька К.К., адвоката Баутиной Л.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Фольк К.К. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Он же признан виновным в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Фольк К.К., выражая категорическое несогласие с приговором суда в части его осуждения за действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, считает его в этой части незаконным и необоснованным. По эпизоду от 17 октября 2013 года считает, что свидетель Л***. оговорил его, поскольку является заинтересованным лицом. Не соглашается с содержанием видеозаписи как с доказательством его виновности, указывая, что на видеозаписи не видно его лица. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были представлены в качестве вещественного доказательства денежные средства, которые были переданы в качестве оплаты предполагаемому сбытчику. Указывает, что сотрудниками УФСКН  не было предпринято мер по задержанию этого лица непосредственно после проведения проверочной закупки. По эпизоду преступления от 21 ноября 2013 года утверждает, что наркотическое средство, обнаруженное в его квартире, было ему подброшено С***. Считает незаконным осуждение его и по данному эпизоду. Просит оправдать по вышеуказанным эпизодам в связи с отсутствием состава преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Баутина Л.А., в защиту интересов осужденного Фолька К.К., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами,  рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводит показания Фолька К.К., который утверждал, что никакого отношения к наркотическим средствам, психотропным веществам он никогда не имел, умысла на сбыт психотропного вещества у него не было, обнаруженное в его квартире наркотическое средство ему не принадлежит, ссылался на то, что оно было подброшено. Указывает, что показания ее подзащитного подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей. Что же касается показаний свидетелей  из числа сотрудников УФСКН, то они являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются противоречия, данные свидетели не смогли пояснить, откуда  получена информация о незаконном сбыте Фольком психотропных веществ, а также почему Фольк К.К. не был задержан непосредственно после проведения проверочной закупки.

Обращает внимание на показания свидетеля Ш***., показавшей о том, что около 13 час. 17 октября 2013 года Фольк К.К. находился у нее, где они отмечали юбилей ее свадьбы.

Считает, что суду не представлено доказательств причастности Фолька К.К. к совершению незаконного сбыта, а протоколами проведения проверочной закупки подтвержден лишь факт проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе судебного заседания была исследована аудиозапись разговора, однако из нее невозможно установить принадлежность голосов и содержание событий. Оспаривает допустимость доказательства и по причине отсутствия фоноскопической экспертизы. 

Полагает, что на видеозаписи запечатлен момент встречи двух лиц, конкретные внешности которых не видны, в связи с чем безоснователен вывод суда о том, что одним из них является осужденный Фольк К.К.. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Левина, опознавшего якобы  Фолька по шраму на голове, указывая, что на видеозаписи указанный человек имеет длинные волосы, не позволяющие увидеть шрам.

Ссылается на показания понятых, присутствовавших при проведении осмотра квартиры Фолька К.К., последний впервые увидел обнаруженное наркотическое вещество, кроме того, имея реальную возможность избавиться от него, Фольк такой попытки не предпринял, что подтверждает его невиновность.

Отпечаток пальца Фолька К.К. на кастрюле, в которой было обнаружено наркотическое средство, не является подтверждением принадлежности  данного средства осужденному, поскольку кастрюля принадлежала ему и на ней могли находиться отпечатки его пальцев.

Автор жалобы считает недоказанной причастность осужденного Фолька К.К. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Булгаков И.Г. считает приговор, постановленный в отношении Фолька К.К., незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие надлежащего анализа представленных доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

По мнению автора апелляционного представления, суд при назначении осужденному Фольку К.К. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, назначив чрезмерно мягкое наказание.

Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Фольк К.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего защитника, настаивая на невиновности по эпизодам части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ и  части 2 статьи 228 УК РФ;

- адвокат Баутина  Л.А. полностью поддержала свою  апелляционную жалобу и доводы жалобы своего подзащитного и, возражая против представления прокурора, полагала необходимым отменить приговор суда как незаконный по эпизодам части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ и  части 2 статьи 228 УК РФ;

- прокурор Шушин О.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, поддержал доводы апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Фолька К.К. по ч.1 ст. 157 УК РФ, по эпизоду злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, изменению не подлежит, а в части осуждения по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

Выводы суда о виновности Фолька К.К.  в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного, который не оспаривает ее в апелляционной жалобе, выражая раскаяние в содеянном по данному эпизоду, подтверждена показаниями ***Г., ***Ж., решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 1999 года о взыскании с осужденного в пользу ***Ж. на содержание дочери алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2012 года о возбуждении исполнительного производства, предупреждениями осужденного об уголовной ответственности от 23 июля и 01 октября 2013 года, сведениями акта  совершения исполнительных действий от 07 ноября 2012 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 16 декабря 2013 года, другими материалами дела.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по данному эпизоду. Исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Выводы суда о виновности Фолька К.К.  по части 1 статьи 157 УК РФ  установлены судом верно. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Назначенное наказание по части 1 статьи 157 УК РФ  отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному,  является справедливым и не является чрезмерно мягким, по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения по данному эпизоду, не имеется.

 

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и считает приговор суда в части осуждения по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Фольком К.К. психотропных веществ, был привлечен в качестве закупщика сотрудник УФСКН Л***., действовавший в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Фолька К.К. 17 октября 2013 года проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН информации о том, что неустановленное лицо по имени К.***, проживающий в Ленинском районе г. Ульяновска осуществляет незаконное приобретение, хранение и сбыт таблеток «***», содержащих в своем составе психотропное вещество «***», по цене 500 рублей за пять таблеток.

Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт, составленный оперуполномоченным К***. /т.1 л.д.17/, в котором последний  считал необходимым осуществить оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников УФСКН  Л***., Д***., О***. об обстоятельствах проверочной закупки, а также на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт,  сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Однако, признавая Фолька  К.К. виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ 17 октября 2013 года, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника К***., отсутствуют конкретные сведения о том, что Фольк К.К. занимается сбытом психотропных веществ или готовится к нему.

Указанная информация, которая отражена в рапорте и не проверена в судебном заседании, не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Фолька К.К., не была подтверждена результатами предварительного наблюдения за Фольком К.К., контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт психотропных веществ, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. При этом сам  К***., который и обратился  к руководству с рапортом, не был допрошен в суде первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам. 

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания сотрудника Л***., который при допросе в качестве свидетеля показал, что до проведения проверочной закупки он имел договоренность с осужденным, который и выступал инициатором сбыта  психотропного вещества, поскольку данные сведения не подтверждены другими объективными доказательствами.  

Установленные судом фактические обстоятельства передачи Фольком К.К. психотропного вещества непосредственно Л***.,  противоречат показаниям последнего в суде первой инстанции, которым не дана оценка в этой части,  где Л***. показывал о том, что Фольк 17 октября 2013 года после 14 часов продал таблетки через агента, данные которого он раскрыть не может.     

Для проведения ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести проверочную закупку. Однако такие данные, позволяющие утверждать, что Фольк  К.К. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки психотропных веществ у Фолька К.К. 17 октября 2013 года было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является преждевременным, поскольку в судебном заседании не проверены сведения о том, что до обращения   Л***. к Фольку К.К., последний занимался распространением психотропных веществ.

Сам по себе рапорт сотрудника К***., сведения которого ничем иным не подтверждены, а лицо, обратившееся с данным рапортом,  к тому же и не допрошено в суде первой инстанции, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом психотропных веществ и совершил бы данное преступление без вмешательства оперативных сотрудников.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

 

По эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ показания осужденного относительно присутствия С***. в его квартире, который, по мнению Фолька К.К. и подбросил ему наркотическое средство в то время когда он отлучился за спиртным, а вернувшись в квартиру по его просьбе вызвал такси  со своего домашнего телефона, подтверждены сведениями детализации телефонных сведений, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия постановлением следователя  от 16 января 2014 года /т.2 л.д. 94-95/ из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы для проведения дополнительной проверки сведений о том, что в отношении осужденного совершены провокационные действия как оперативным сотрудником УФСКН Л***., так и С***., являющимся  свидетелем по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Принимая решение о выделении материалов дела в отдельное производство, следственные органы усмотрели признаки совершенного в отношении Фолька К.К. преступления в действиях  указанных лиц, в подтверждение доводов осужденного.        

При этом в суде первой инстанции остался не выясненным вопрос относительно последующего результата по выделенному материалу, хотя данный вопрос мог иметь существенное значение для разрешения дела по существу.

 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в части  осуждения Фолька К.К.  по эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать имеющиеся по данному делу доказательства, дать им правильную юридическую оценку и в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

 

Учитывая данные, характеризующие Фолька  К.К., а также наличие  у него постоянного места жительства, факт избрания в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым изменить Фольку К.К. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи немедленно.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года в отношении ФОЛЬКА К***  К*** изменить:

Приговор в части осуждения Фолька К.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

 

Считать Фолька К.К. осужденным  по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5  Ленинского района г. Ульяновска от 01 августа 2013 г., окончательно  Фольку К.К. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

Зачесть в срок наказания время содержания Фолька К.К. под стражей в период с 31 марта 2014 года по  18  июня 2014 года из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фолька К.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Фолька К.К. из-под стражи   немедленно.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года  со дня его вступления в законную силу, то есть со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

Судьи: