УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1911/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиязова А*** Н*** на
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:
Обязать Свиязова А***
Н*** устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную
трубу, проложенную из квартиры № *** дома № *** по ул. М*** г. Б***, путем отсоединения от частной канализационной
линии, проложенной по адресу: г. Б***, ул. М*** д. ***.
Взыскать со Свиязова
А*** Н*** в пользу Хайбулкиной Л*** М*** в счет возмещения судебных расходов *** руб.
В удовлетворении
исковых требований Хайбулкиной Л*** М*** в части компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения Свиязова А.Н., представителя Макаровой Т.Н. –
Кочкиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хайбулкиной Л.М. и её
представителя Самойловой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайбулкина Л.М. обратилась в суд с иском к
Свиязову А.Н. о возложении обязанности по устранению незаконной врезки в
канализационную трубу для отведения сточных вод.
Требования мотивировала тем, что в
принадлежащие ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Б***,
ул. М*** д. *** кв. ***, и нежилое помещение в цокольном этаже этого же здания
она провела канализацию. По устной договоренности она разрешила Макаровой Т.Н.
произвести врезку в данную канализацию. По взаимному согласию её канализация
проходит через находящийся в данном здании пельменный цех Макаровой Т.Н., а
канализационная врезка Макаровой Т.Н. проходит по принадлежащему ей – истице
помещению цокольного этажа. Впоследствии без её ведома и согласия врезку в
канализацию произвел Свиязов А.Н., собственник квартиры № ***. Канализационные
врезки Свиязова А.Н. и Макаровой Т.Н.
периодически протекают, в связи с этим потолки принадлежащего ей цокольного
этажа постоянно мокрые или в пятнах. Сточные воды из канализации протекают по
стенам, электропроводам, что создает
опасную обстановку, в том числе при
проведении строительных работ в
принадлежащем ей помещении.
Просила суд обязать Свиязова А.Н. устранить
незаконную врезку в канализацию, взыскать компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., по
изготовлению фотографий и ксерокопий – *** руб., по оформлению доверенности
– *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Макарова Т.Н. и ООО «Барышская водяная
компания».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Свиязов А.Н. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что
его канализационные трубы проходят в подвальных помещениях, которые находятся в
частной собственности других соседей и доступа к данным подвальным помещениям
он не имеет. Поскольку его канализационные трубы проходят за пределами
собственности истицы, то её права он не нарушает. Согласие с истицей на
подключение к её канализационной линии было достигнуто и подтверждается фактом
передачи денег при свидетелях. Полагает, что судом ошибочно применена норма
закона о праве частной собственности, так как канализационная сеть создавалась
на троих собственников, следовательно, применению подлежала норма закона о
праве общей собственности. Полагает, что право требования устранения незаконной
врезки принадлежит не истице, а
организации водопроводно-канализационного хозяйства. Наличие у истицы
технических условий на подключение к городской канализации и разрешения
администрации на врезку не делают её собственником канализационной сети. Суд
незаконно ссылается на необходимость наличия у него указанных выше документов,
так как в соответствии с постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006 данные
документы выдаются на дом в целом.
Полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру об
оплате за подсоединения к инженерным сетям, приобщенная к материалам дела,
является подложным документом.
Своим решением суд
фактически оставил его квартиру без коммунальной услуги (канализации).
Неправомерен вывод суда о том, что в
доме, наряду с частной канализацией имеется и городская. В соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей»
он не может быть лишён права на водоотведение.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хайбулкина Л.М. считает решение суда законным
и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание
3-е лицо ООО «Барышская водяная компания», извещенное надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Дело рассмотрено в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной
собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и
совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую
вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов, приобретается этим лицом.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Хайбулкиной Р.И. на праве собственности принадлежат квартира № ***
в доме № *** по ул. М*** в г. Б***, а также 87/100 доли в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже указанного
дома.
17.06.2008 ООО
«Барышская водяная компания» выдало технические условия № *** на канализацию
квартир Е*** Н.А. (кв. № ***) и Хайбулкиной Л.М., в которых указаны: точка
подключения - по ул. М***, разрешаемый объем сброса сточных вод – 1 куб.м, схема подключения с обозначением места
расположения частной линии канализации.
Постановлением
Главы МО «город Барыш» № 445 от 12.08.2008
разрешено произвести за свой счет подключение к городской
канализационной сети с согласия ООО «Барышская водяная компания» и на основании
выданных технических условий № 789 от 17.06.2008: части административного здания общей площадью
831,84 кв.м, расположенного по ул. М*** д. *** в г. Б*** собственникам общей
долевой собственности Хайбулкиной Л.М. и Ермошкину А.Н. (наследнику Е*** Н.А.).
В постановлении также указано, что обязанность по дальнейшей эксплуатации,
ремонту и восстановлению вновь подключаемых участков канализации возложить на
указанных граждан.
Судом установлено,
что Хайбулкиной Л.М. за счет собственных средств был установлен канализационный
колодец и проложена из труб линия канализация к своим помещениям и к помещениям
Макаровой Т.Н., купившей квартиру у Ермошкина А.Н.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с момента создания
указанного объекта, он находится в собственности у Хайбулкиной Л.М. в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ. С Макаровой Т.Н. истица
расчет произвела, что в судебном заседании не оспаривалось.
Свиязов А.Н.,
собственник квартиры № *** в указанном доме,
после сооружения истицей линии канализации самовольно подключился и
до настоящего времени пользуется данной
линией канализации. Договоренность о пользовании канализацией и размере
денежных средств в качестве оплаты за врезку в канализационную сеть между
истицей и ответчиком достигнута не была.
Судом также
установлено, что врезка ответчиком в спорную линию канализации произведена без
получения технических условий на подключение принадлежащей ему квартиры № *** к
канализации.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что самовольным
подключением Свиязова А.Н. к канализации, принадлежащей истице, нарушены её
права и поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению
(демонтажу) незаконной врезки в канализацию.
Хайбулкина Л.М.
вправе обращаться в суд с иском в защиту нарушенного права собственника.
Доводы жалобы о
том, что квартира ответчика остается без коммунальной услуги (канализации), чем
нарушаются его права как потребителя, необоснованны.
На спорные
правоотношения правила Закона РФ «О защите прав потребителей» не
распространяются.
Как видно из схемы
подключения канализации, имеющейся в технических условиях № 789 от 17.06.2008,
к дому *** по ул. М*** проложена линия городской канализации, в которую через
канализационный колодец подключена частная линия канализации истицы. Поэтому
Свиязов А.Н. не лишен возможности подключиться к городской канализации с
соблюдением порядка подключения.
Ссылка в жалобе на
то, что истицей представлены недействительные квитанции на оплату подключения,
не принимается во внимание, поскольку право собственности Хайбулкиной Л.М. на
спорную канализацию ответчиком не оспаривается
Доводы жалобы о том, что в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения
и предоставления технических условий подключения объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»
технические условия выдаются только на дом в целом, необоснованны.
В пункте 1 данного постановления указано, что
настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства
(реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по
производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям
инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что ранее
двухэтажное здание № *** по ул. М*** в г. Б*** являлось административным. По
договору купли-продажи от 09.03.2007 Соколов А.А. – собственник 52/100 долей
здания общей площадью 831,84 кв.м, продал часть здания физическим лицам, в том
числе Хайбулкиной Л.М. и Е*** Н.А.
Администрацией МО «город Барыш» разрешена
реконструкция проданной части здания и перевод её в жилые помещения. Таким
образом, являясь административным зданием, указанный дом не имел сетей
канализации и водопровода в каждую квартиру. Требовалось производство новых
линий канализации и подключение их к сетям инженерно-технического обеспечения.
Поэтому требовалось и наличие технических условий на подключение вновь
создаваемых квартир, в том числе и квартиры ответчика.
Спор судом разрешен
правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных
сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и
с учетом требований материального закона.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Свиязова А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
