УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело-33- 1906/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середа С***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Середа С*** А***
к открытому
акционерному обществу «Оркла Брэндс Россия» о внесении изменений в акт о
несчастном случае на производстве от 03 декабря 2013 г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Середа С.А., ее представителя – Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Середа С.А. обратилась
в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Оркла Брэндс Россия» (далее – ОАО «Оркла Брэндс Россия») о внесении
изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании пособия по
временной нетрудоспособности. В обоснование требований указала, что ***09.2013
была принята на работу в кондитерскую фабрику «СладКо» (г. Ульяновск),
являющуюся филиалом ОАО «Оркла Брэндс Россия»», о*** по срочному трудовому
договора (до ***.2013). Однако с первого дня работы по указанию работодателя
стала выполнять обязанности к***
Отработав по графику первую рабочую неделю, ***09.2013 по настоянию
ответчика, вышла на работу в ночную смену, имея 1,5 летнего ребенка. ***09.2013
в 6 часов утра в конце смены с ней произошел несчастный случай на производстве
– т*** В период с ***09.2013 по ***.11.2013 находилась на лечении в связи с
производственной травмой, в результате которой ей установлена *** группа
инвалидности, *** утраты профессиональной трудоспособности. С ***.2013 она
уволена в связи с истечением срока трудового договора. ***.2013 ответчик, не
проводя полного расследования несчастного случая на производстве, составил акт
по форме Н-1, в пункте 9 которого указал, что причиной несчастного случая
явилась личная неосторожность пострадавшей, в разделе 10 указано на нее, как
лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. С данными выводами не
согласна, так как работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника,
поскольку инструктаж по охране труда,
обучение и стажировка в качестве конфетчика с ней не проводились, был нарушен
график работы и отдыха, оборудование, на
котором она работала, не соответствует нормам техники безопасности. Кроме того,
ответчик не выплатил в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности.
Просила обязать ОАО «Оркла Брэндс
Россия» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве от *** 2013
г., исключив из раздела 9 указание на ее личную неосторожность как причину
несчастного случая, из раздела 10 – указание на нее как лицо, допустившее
нарушение требований охраны труда; взыскать недоплаченное пособие по временной
нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек.
В ходе судебного
разбирательства Середа С.А. отказалась от требований о взыскании пособия по
временной нетрудоспособности, согласившись с произведенным ответчиком расчетом.
Отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования о внесении изменений в акт о несчастном случае на
производстве, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Середа С.А. не соглашается с
решением суда. просит его отменить. Указывает, что доводы ответчика о прохождении ею обучения в
течении 24 часов, стажировки и аттестации, являются несостоятельными, так как
ни в одном из представленных работодателем документов об этом, не имеется ее подписи. Ответчик принял ее на
работу в качестве о***, а фактически
предоставил работу к***, не ознакомив с инструкцией к***, на нарушение которой
указано в акте о несчастном случае на производстве. Суд не дал оценки нарушению
работодателем режима отдыха и труда работника, что также явилось одной из
причин получения ею производственной травмы. Суд сделал вывод о
работоспособности оборудования без исследования всех необходимых документов, не
учел, что работа в ночную смену проходила без надлежащего контроля за охраной
труда работников предприятия со стороны работодателя и принял во внимание
документы, сфальсифицированные ООО «Сервис Сити», с которым она никогда не состояла
в трудовых отношениях.
Дело рассмотрено в
отсутствие ОАО «Оркла Брэндс Россия», третьих лиц – ООО «Сервис Сити», УФСС по
Ульяновской области и УФСС по г. Санкт-Петербургу, Государственной инспекции
труда, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
Середа С.А., ее представитель – Чащина И.В.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене
в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что ***09.2013 Середа С.А., *** на основании ее
личного заявления была принята на работу в ОАО «Оркла Брэндс Россия» о*** с ***.2013
сроком до ***.2013. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от ***.2013,
заключенным сторонами.
***.09.2013 по распоряжению работодателя
Середа С.А. приступила к выполнению обязанностей к***
***09.2013 в 6 часов утра после окончания
ночной смены и уборки формирующей конфетную массу машины без ее отключения
Середа С.А. вынула съемную матрицу, которая является защитным ограждением двух
шестеренчатых валков, стала зачищать левой рукой остатки конфетной массы, ее
пальцы затянуло между движущихся валков, в результате чего она получила
телесные повреждения - т***
В период с ***.09.2013 по ***11.2013 Середа
С.А. находилась на лечении в связи с полученной производственной травмой, ей
был проведена хирургическая операция по а***
Заключением МСЭ от ***.11.2013 Середа С.А. установлена *** группа
инвалидности, *** утраты профессиональной трудоспособности.
Приказом от ***.2013 Середа С.А. уволена с
должности о*** по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ -
в связи с истечением срока трудового договора.
***.2013 ОАО «Оркла Брэндс Россия» был
составлен акт о несчастном случае на производстве, в разделе 9 которого
указано, что причиной несчастного случая с Середа С.А. явилась личная неосторожность
пострадавшей, в разделе 10 в качестве лица, допустившего нарушение требований
охраны труда, - Середа С.А., нарушившая
инструкцию по охране труда к*** № 3-8
п.5.1 и инструкцию по эксплуатации оборудования на участке к*** № ПрЦ 22
пп.2.4.5, 2.5.10.
Не соглашаясь с актом ОАО «Оркла Брэндс
Россия» в части указания на ее вину в
произошедшем несчастном случае на производстве, Середа С.А. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что
Середа С.А. была ознакомлена
работодателем с инструкцией к***, в нарушение п.5.1 которой производила уборку
оборудования без его отключения, что привело к травме, следовательно, виновной
в несчастном случае на производстве является исключительно сама истица.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
В силу ст. 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Трудовые отношения,
в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно
представленным документам, Середа С.А. заключила трудовой договор с ОАО ««Оркла
Брэндс Россия» на основании ее личного
заявления о приеме на работу, адресованного в указанную организацию, в связи с
чем суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем истицы является
ответчик, а не иные общества, с которыми ОАО ««Оркла Брэндс Россия» заключены договоры на оказание услуг по выполнению работ с
использованием собственных трудовых ресурсов.
В силу ст. 212
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить:
безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов;
соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
режим труда и
отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
обучение
безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи
пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда,
стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что трудовой договор ответчиком был заключен с Середа С.А. на
выполнение обязанностей о***
***.2013 с истицей
проведен вводный инструктаж, который не мог иметь отношения к последующему выполнению Середа С.А. обязанностей к***,
поскольку распоряжение об обучении ее указанной профессии было издано
работодателем только ***.2013.
***2013 Середа С.А.
по распоряжению работодателя приступила к выполнению обязанностей к***, однако
каких-либо приказов о ее переводе, совмещении профессии и т.п. работодатель не
издавал, то есть фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового
договора в части трудовых обязанностей истицы.
При этом
доказательств обучения, стажировки и ознакомления истицы с инструкцией к***
работодатель не представил.
Суд первой
инстанции, делая выводы об ознакомлении истицы с Инструкцией 0-1,3-8 по охране
труда к***, на нарушение которой как причины несчастного случая на производстве
имеется ссылка в акте по форме Н-1, также не указал, какими документами подтверждается
данное обстоятельство.
В качестве
единственного документа в этой части ответчиком представлен лист ознакомления
работников с инструкциями, в котором подпись Середа С.А. датирована ***.2013, то есть до издания
распоряжения об обучении ее профессии к***.
Между тем, в
инструкции по охране труда для к*** №
3-8 указано, что к*** должен иметь 1
группу допуска к электробезопасности, а также знать инструкцию по эксплуатации
оборудовании.
Доказательств наличия
такого допуска и обучения Середа С.А.
работе с оборудованием, на котором выполняет свои обязанности к***,
работодатель не представил.
Ссылки ответчика на
протоколы аттестации истицы по данной профессии
необоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств позиции
работодателя, поскольку в них отсутствует подпись Середа С.А. в то время,
как подписи других аттестованных
работников имеются.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодатель, в нарушение
положений трудового законодательства, допустил Середа С.А., не прошедшую
обучение и проверку знаний по профессии к***, а также не имевшую допуска к
электробезопасности, к работе на электрообрудовании, то есть не обеспечил
безопасные условия и охрану ее труда.
Кроме того, согласно
статье 96 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, имеющие детей в
возрасте до 3 лет, могут привлекаться к работе в ночное время только с их
письменного согласия.
***.2013 Середа С.А., имеющая ребенка в возрасте 1,5
лет, приступила к работе в ночную смену
по указанию работодателя, несмотря на то, что данный день являлся для нее
выходным днем по графику. При этом письменное согласие истицы на работу в
ночное время ответчик суду не представил, уведомление о возможности отказа от
такой работы, имеющееся в материалах дела, датировано Середа С.А. только ***2013.
Таким образом, ОАО
«Оркла Брэндс Россия» нарушило режим труда и отдыха работника, установленного
трудовым законодательством, что также способствовало несчастному случаю на
производстве.
Согласно материалам
дела первоначально акт о несчастном случае на производстве был составлен ООО
«Сервис Сити», с которым у ответчика имеется договор об оказании услуг по
выполнению работ с использованием собственных трудовых ресурсов.
После отмены данного
акта по указанию Государственной инспекции труда, акт по форме Н-1 был
составлен и утвержден ОАО «Оркла Брэндс Россия», однако
расследование несчастного случая
с Середа С.А. в порядке,
установленном ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, данное
предприятие не проводило, документов в этой части суду не представило.
Следовательно, выводы, содержащиеся в акте ОАО «Оркла Брэндс Россия» от ***.2013
о причинах несчастного случая на производстве, и в силу данного обстоятельства
не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного
решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а
исковые требований Середа С.А. – удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Середа С*** А*** удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Оркла
Брэндс Россия» внести изменения в разделы 9,10 акта № 2 от ***.2013 «О
несчастном случае на производстве», исключив из раздела 9 указание на личную
неосторожность пострадавшего, как причину несчастного случая на
производстве, из раздела 10 – указание
на Середа С*** А*** как лицо, допустившее
нарушение требований охраны труда.
Председательствующий
Судьи:
