УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов
А.В.
Дело № 7-159/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мидленко О*** В*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление старшего
государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 4 апреля 2014
года о привлечении Мидленко О*** В*** к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в
размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Мидленко О.В. - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина
О.Ю. от 4 апреля 2014 года Мидленко О.В. привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Мидленко О.В.
вменено то, что он, будучи руководителем Администрации МО «Инзенский район», 24
марта 2014 года в 18 час. 00 минут, в г. Инза, ул. М***, нарушил правила
содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (покрытие проезжей части размыто),
допустив нарушения, предусмотренные п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мидленко О.В. обратился
в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просил
постановление отменить, производство
по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное
выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Мидленко О.В. не соглашается с
вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить.
Указывает, что
постановление инспектором вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права и подлежит отмене.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог №***
составлен сотрудниками ГИБДД без участия представителя Администрации МО
«Инзенский район».
На представленной фототаблице не обозначены
наименования улиц, не указаны номера домов, не указаны наименования
используемых измерительных
приборов, а также использованные при фотографировании технические
средства.
Деятельность в сфере благоустройства на территории
МО «Инзенское городское поселение» возложена на муниципальное бюджетное
учреждение «Благоустройство». К основному виду деятельности (п. 2.3.2. Устава)
отнесено содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения,
находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных
условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.
Полагает, что администрация МО «Инзенский район» не
является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена
обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому он не является
субъектом вменяемого правонарушения.
Отмечает, что суд пришел к выводу о несоответствии
проезжей части ул. М*** требованиям ГОСТа Р50597-93, основываясь только на
фотографиях, не выясняя с помощью каких измерительных приборов, осуществлялись замеры и осуществлялись ли они
вообще.
Мидленко О.В. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не
сообщил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой
инстанции не имеется.
Статьей 12.34 КоАП
РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного
движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу п. 4
ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного
самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения
относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного
движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении
дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или
прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения
в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности
дорожного движения.
Согласно пункту 13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»
должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать
дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил.
Из материалов дела
следует, что на момент проверки, 24 марта 2014 г., проезжая часть улицы М*** в
г. Инза Ульяновской области, не соответствовала требованиям п.3.1.1 ГОСТа
Р50597-93, (покрытие проезжей части размыто), что подтверждается имеющимися
фотографиями. Доводы заявителя, что проверка проводилась без представителя
администрации, не свидетельствует о том, что данные недостатки отсутствуют и,
что в действиях привлеченного к административной ответственности лица
отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно п.3.1.1.
Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы
требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения»,
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Как установил суд
первой инстанции полномочия Администрации МО «Инзенское городское поселение»
выполняются Администрацией МО «Инзенский район», куда передано все имущество
«Инзенского городского поселения». То есть собственником автомобильных дорог г.
Инза является Администрация МО «Инзенский район».
При таких
обстоятельствах должностное лицо и суд пришли к верному выводу о том, что
Мидленко О.В. как руководитель администрации МО «Инзенский район» является
субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственник несет
ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии.
Вина Мидленко О.В.,
являющегося должностным лицом администрации МО «Инзенский район», в совершении
вмененного ему правонарушения, подтверждается представленными в дело
доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014;
протоколом об административном правонарушении *** от 31.03.2014; пояснениями в
судебном заседании инспектора дорожного надзора ОГИБДД П*** О.Ю. (лица
вынесшего постановление по делу об административном правонарушении), другими
материалами дела.
Судом, надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Мидленко О.В.
административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание в виде
штрафа в размере *** рублей
назначено в соответствии с
санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы об
отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее
состояние автомобильной дороги на рассматриваемом участке, опровергается
представленными актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотографиями,
а также показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении.
Иные доводы жалобы
правовым основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица
служить не могут.
Каких-либо нарушений
прав Мидленко О.В. при привлечении его к административной ответственности,
влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо
судебного решения, допущено не было.
Учитывая изложенное,
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года
отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения,
а жалобу Мидленко О*** В*** – без удовлетворения.
Судья