УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1212/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
судей: Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
при секретаре Царевой
Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Макарова
Н.И., защитника – адвоката Кулагиной
Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколовой М.С.,
апелляционную жалобу осужденного
Макарова Н.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля
2014 года, которым
МАКАРОВ Н*** И***,
*** ранее несудимый;
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения и постановлено содержать в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 12 января 2014
года.
Постановлено взыскать с Макарова Н*** И*** в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 400 рублей,
связанные с выплатами вознаграждений адвокату.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Макарова Н.И., защитника- адвоката Кулагиной, прокурора Шушина О.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено *** января
2014 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Соколова М.С. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела.
Считает, что показания свидетеля П***, потерпевшего В***, которые аналогичны
друг другу, являются доказательствами намерения Макарова причинить смерть
потерпевшему. Осужденный Макаров до нанесения удара высказывал умысел на
причинение смерти потерпевшего, говорил слова «зарежу» и «убью», одновременно с
ударом аналогично высказывался, а после нанесения удара указывал П*** на то,
что ее попытки оказать помощь В*** бесполезны. Кроме этого не оказал
потерпевшему медицинской помощи после произошедшего, однако принял меры к
сокрытию следов преступления, а также пытался обвинить в произошедшем свидетеля
П***. По ее мнению, осужденным не предпринимались попытки довести свои действия
до конца, потому что он считал повреждения, причиненные потерпевшему, смертельными. Также умысел на умышленное
причинение смерти подтверждается избранным оружием преступления – ножом, т.е.
предметом, обладающим большой поражающей способностью, количеством ударов,
значительность силы, с которой наносился удар, нанесение удара в жизненно
важные органы. Таким образом, доводы суда о том, что у Макарова Н.И.
отсутствовал умысел на причинением смерти В***,
являются несостоятельными. Считает, что приговор постановлен без учета
всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.
Необоснован вывод суда о том, что не были представлены доказательства,
подтверждающие нахождение Макарова *** января 2014 года в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями самого
осужденного, потерпевшего В***, свидетеля П***, свидетеля Е***, врача скорой
медицинской помощи. Состояние алкогольного опьянения Макарова явилось причиной
совершения указанных действий, в связи с чем обвинение обоснованно указывало на
наличие в действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Судом не были в полной
мере опровергнуты доводы стороны защиты и
недостаточно мотивированы основания, по которым суд признал доводы
стороны защиты необоснованными. Также не в полной мере были выполнены
требования ст.299 УПК РФ. Кроме этого не был в приговоре мотивирован вывод об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров Н.И. не
соглашается с приговором суда. Считает, что необоснованно принято во внимание
показания свидетеля П*** И.А., которые не соответствуют действительности и
противоречат заключению судебно-медицинской экспертизе и показаниям
потерпевшего. Кроме этого вышеуказанный свидетель находилась в состоянии
алкогольного опьянения и в дальнейшем, боясь ответственности, она настаивала на
своих показаниях. В судебном заседание потерпевший В*** указывал, что удар
ножом был один и угроз убийством он (Макаров) не высказывал. Показания, которые
давал потерпевший В*** до судебного заседания писались под диктовку
следователя, а также он не хотел, чтобы его гражданскую жену П*** И.А.
привлекли за дачу ложных показаний. О том, что удар был нанесен один, а не два,
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что
умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не
имелось, действия произошли случайно, потерпевшего он хотел только оттолкнуть.
С потерпевшим он не ругался и никаких конфликтов между ними не было. Просит его
действия считать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против доводов апелляционной жалобы;
-осужденный Макаров Н.И. и защитник – адвокат Кулагина
Л.М. поддержали доводы апелляционной
жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса
и основан на
правильном применении уголовного закона.
Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию
должен соответствовать требованиям статей 302, 307 и 308 УПК РФ, в частности при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в
судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим
выводам, в приговоре необходимо привести
всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также
указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие
отвергнуты.
В описательно-мотивировочной части приговора должна быть
дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда относительно
квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части
либо пункту должны быть мотивированы.
Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального
закона судом были нарушены.
Как указано в описательно-мотивировочной части
приговора, квалифицировав действия осужденного Макарова Н.И. по ч. 1 ст. 111 УК
РФ, судом принимаются во внимание
признательные показания Макарова, данные в ходе предварительного расследования, в суде, которые нашли
подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными
материалами уголовного дела, протоколами проверок показаний на месте, заключением
судебно – медицинских экспертиз.
Признательные показания
подсудимого полностью согласуются с объективными материалами уголовного дела, используются
судом в качестве доказательств
виновности последнего.
Однако, как следует из анализа показаний осужденного
Макарова Н.И., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
показания Макарова являются непоследовательными и вопреки выводам приговора,
показания Макарова не полностью согласуются с
материалами уголовного дела, в том числе с показаниями потерпевшего В***
и свидетеля П***.
Согласно протоколу явки с повинной от ***.01.2014, Макаров
Н.И. пояснил, что в ответ на высказывания возмущения со стороны В*** Л.В., он взял на кухне нож в правую руку
и отмахиваясь, нанес ножом удар в шею или голову В*** Л.В. (т. 1 л.д. 69).
При допросе в качестве подозреваемого ***.01.2014, Макаров Н.И. показал, что в этот день – ***.01.2014 г. днем встретил на улице В*** и его подругу И***
и пригласил их к себе. В*** и И*** принесли к нему домой 2 бутылки водки, они
втроем выпили полтары бутылки водки. Когда он
(Макаров) сделал И*** замечания
по поводу приготовления пищи, В*** стал возмущаться его поведением, ругался и
тогда он (Макаров) ножом, который держал в правой руке и резал морковь,
отмахнулся от В*** Л.В. и попал ножом куда-то в область от шеи до головы. Затем
сказал И*** чтобы она вызвала скорую помощь.
Потом с И*** встретили скорую помощь.(т. 1 л.д. 78-80).
При проверке
показаний на месте ***.01.2014 г. Макаров Н.И. показал, что в ответ на
возмущение и ругань, сидевшего на кухне
В***, он (Макаров), пытавшегося встать В***,
посадил на место и при этом неумышленно нанес
тому удар ножом, который держал в правой руке. На манекене Макаров
показал, что скользящий удар ножом в область головы В*** нанес сразу после
того, как усадил толчком в голову правой рукой, в которой был нож, пытавшегося
встать В*** и сразу же этой рукой произвел скользящий удар слева на право,
начиная с правой боковой поверхности шеи потерпевшего. (т. 1 л.д. 82-84).
На очной ставке со свидетелем П*** И.А. ***.01.2014
подозреваемый Макаров Н.И. признал, что наотмашь, не целясь в шею, нанес удар ножом В***,. При этом
никому не угрожал и не говорил о том, что надо было добить В***. (т. 1 л.л.
85-86).
При допросе в качестве обвиняемого ***.01.2014 Макаров Н.И.
показал, что ранее данные показания подтверждает. Признает, что нанес удар ножом В*** в ответ
на его поведение. При этом не имел умысла на причинение смерти и не думал, что
причинит такой вред здоровью. (т. 1 л.д. 91-93).
При допросе в качестве обвиняемого ***.02.2014 Макаров Н.И.
также показал, что ранее данные
показания подтверждает. Он не имел
умысла на убийство В***.(т. 1 л.д. 97-100).
На очной ставке с потерпевшим В***, обвиняемый Макаров
Н.И. показал, что после того, как В***
высказал ему замечания и встал с дивана, он повернулся к потерпевшему и рукой с
ножом опустил потерпевшего на диван. Затем увидел у потерпевшего кровь. Он
случайно попал ножом В***. (т. 1 л.д. 101-104)
Потерпевший В*** Л.В. при допросе от ***.01.2014 г. показал, что с Макаровым знаком около 20 лет. Последний
когда трезвый нормальный, а в стоянии опьянения становится агрессивным и может
применить силу. ***.01.2014 г. по
приглашению Макарова он со своей подругой П*** И.А. пришел к Макарову на
квартиру, принеся спиртные напитки, которые они начали распивать. Около 13 часов Макаров попросил П***
приготовить пищу. На кухне квартиры была П***, он (Васин) на кухне сел на стул спиной к окну. Макаров
сидел у входной двери на кухню. Затем
видимо Макарову что-то не понравилось в его (В***) словах и он стал говорить:
«Вы кто такие ? Валите из квартиры.
Иначе я вас двоих зарежу.» Он (В***) стал его успокаивать, сказал, что они
сейчас уйдут. Он сидел на стуле, когда Макаров встал, подошел к столу, взял нож
в правую руку и сказал: «Сейчас я тебя зарежу!». Далее Макаров ножом провел ему
(В***) по горлу слева направо, отчего он испытал сильную боль. Затем В*** ножом нанес тычковым движением удар в шею. П*** стала держать ему шею, чтобы он не умер
от потери крови. При этом Макаров говорил П*** чтобы она не держала ему шею и
что нужно было его сразу прирезать. (т. 1 л.д. 12-17).
Как следует из протокола следственного эксперимента от ***.01.2014 потерпевший В*** Л.В. на манекене показал
механизм нанесения ему двух ударов ножом в область шеи Макаровым при
обстоятельствах, изложенных в протоколе его допроса от ***.01.2014 г. (т. 1
л.д. 30-38).
На очной ставке со свидетелем П*** И.А. ***.01.2014
потерпевший В*** Л.В. подтвердил свои показания, данные при допросе от ***.01.2014.
(т. 1 л.д. 65-66)ю
На очной ставке с
Макаровым Н.И. ***.02.2014 потерпевший В*** Л.В. показал, что П*** готовила пищу стоя у стола, а он и
Макаров сидели. Затем Макаров встал, взял нож и сказал, что он остро заточен.
Затем Макаров спросил» «Вы кто такие ?». Он
(В***) сказал, что они сейчас уйдут. Что произошло дальше он не помнит,
помнит, что у него изо рта пошла пена крови, закричала П***. Макаров стоял
рядом, ничего не делал, говорил ли Макаров потом не помнит.
При допросе от ***
февраля 2014 г. потерпевший В*** Л.В. показал, что настаивает на ранее данных
показаниях в качестве подозреваемого. На вопрос следователя о том, почему на
очной ставке он (В***) сказал, что ничего не помнит после того, как Макаров
продемонстрировал нож, В*** ответил, что действительно не помнит механизм
нанесения ему ударов ножом Макаровым. На
следственном эксперименте он показывал, как думал он о механизме нанесения
удара. При этом уточнил, что Макаров нанес ему удар ножом специально и это не
было неосторожностью. Механизм нанесения
удара не помнит. (т. 1 л. 29-30).
Свидетель П*** И.А. при допросе от ***.01.2014 показала, что
около 12 час. того же дня вместе со
своим приятелем В*** Л.В. пришла в
квартиру к Макарову Н.И., где пили с В***
пиво, а Макаров пил разбавленный «перчик».
Через некоторое время Макаров предложил ей приготовить пищу. Минут через пять Макаров начал оскорблять В*** и её, выгонять из квартиры
при этом говорил: «Да я вас сейчас всех сейчас убью, порежу». Макаров был
агрессивным, напористым. Затем Макаров
подошел к кухонному столу, взял в правую руку нож с деревянной ручкой,
подошел в В*** и ножом нанес удар по касательной в шею В***. После этого
буквально через пару секунд Макаров тем же ножом нанес удар в шею В*** со значительной силой от себя, нож
попал в горло. После этого Макаров кинул нож и вышел из кухни. Она вызвала скорую помощь. Макаров хотел сначала уйти из квартиры, потом
решил остаться. Сказал, что надо всем говорить, что удар ножом В*** нанесла она
(П***), затем то, что удар нанес неизвестный мужчина. Также Макаров сказал, что В*** сейчас «сдохнет», надо было его сразу добить.
(т.1 л.д. 53-56).
При проверке показаний на месте ***.01.2014 г.
свидетель П*** И.А. показала о нанесении
двух ударов ножом по шее В***, произведенных Макаровым Н.И., при
обстоятельствах, изложенных ею в протоколе допроса от ***.01.2014. (т. 1 л.д.
62-64).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.02.2014,
у В*** Л.В. обнаружены: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с
повреждением лицевой артерии и лицевой вены, проникающее в гортаноглотку,
геморрагический шок 3 степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени
(вследствие острой массивной кровопотери), квалифицированное как
причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана
левой боковой поверхности шеи зажила с формированием рубца.
Раневой канал начинается от колото-резаной раны левой
боковой поверхности шеи, идет в направлении спереди - назад, слева - направо,
снизу вверх, заканчивается в ротовой полости, по ходу раневого канала
повреждены мышцы, сосуды, в том числе лицевая артерия и лицевая вена,
гортаноглотка, слизистая полости рта. Данные повреждения образовались от
однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок
ножа. Повреждение могло быть получено ***.01.2014,
за несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью. (т. 2 л.д. 11-12).
Таким образом, согласно заключению указанной экспертизы
потерпевшему В*** Л.В. было причинено одно телесное повреждение в области шеи,
между тем согласно показаниям свидетеля
П*** осужденный нанес потерпевшему 2
удара ножом по шее. Согласно приговору,
Макаров Н.И. осужден за нанесение не менее двух ударов в шею потерпевшему.
В приговоре приведено содержание вышеуказанных
доказательств, в частности приведено содержание показаний осужденного Макарова Н.И., потерпевшего В*** Л.В.,
свидетеля П*** И.А., данных в судебном
заседании, а так же их показаний, данных в ходе предварительного следствия при
допросах, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте и
оглашенных в судебном заседании по причине наличия в них противоречий. Однако в приговоре отсутствует надлежащий анализ
указанных показаний осужденного Макарова, потерпевшего В*** и свидетеля П***,
также не дана в приговоре надлежащая
оценка судом противоречий в их показаниях.
Судом действия
Макарова Н.И. квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотивируя такую квалификацию действий осужденного, суд в приговоре указал помимо
прочего, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ совершения преступления - нанесения ножом со значительной силой не менее двух
ударов в шею В***; характер причиненных
потерпевшему телесных
повреждений, которые
квалифицируются как тяжкий вреда здоровью по признаку
опасности для жизни. В суде установлено,
что Макаров не убил В***,
имея для этого реальную
возможность, причем П***, при желании
подсудимого убить В***, не смогла бы этому
воспрепятствовать. Нанесение
удара ножом в шею потерпевшего, при
отсутствии других доказательств о
намерении причинить смерть потерпевшему,
которая фактически и не наступила, не может квалифицироваться как покушение на умышленное убийство. Суду не предоставлено доказательств того, что умысел Макарова был направлен на причинение смерти В***,
и такой умысел не вытекает из обстоятельств содеянного: количества, характера, локализации телесных
повреждений. В суде установлено, что
умысел Макарова был направлен на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В***.
Между тем, как верно указано в апелляционном представлении
государственного обвинителя, в приговоре
не дана оценка показаниям свидетеля П*** И.А. и аналогичным показаниям
потерпевшего В*** Л.В. касающихся высказываний осужденного Макарова Н.И.
непосредственно перед нанесением ударов ножом, в момент нанесения ударов, а так
же его высказываниям после нанесения
ударов ножом В***. Так согласно показаниям свидетеля П*** И.А., осужденный
Макаров Н.И. непосредственно перед нанесением ударов ножом высказывал намерение
причинить смерть потерпевшему, говорил слова «зарежу», «убью», одновременно с
нанесением ударов делал аналогичные высказывания, а после нанесения ударов
ножом потерпевшему говорил П*** И.А. о бесполезности ее попытки оказать помощь
потерпевшему В*** Л.В. В частности согласно показаниям свидетеля П*** осужденный Макаров говорил,
что В*** сейчас «сдохнет», надо было его сразу добить. По
мнению государственного обвинителя, осужденным не предпринимались попытки
довести свои действия до конца, потому что он считал повреждения, причиненные
потерпевшему, смертельными. Указанную позицию государственный обвинитель
доводил до сведения суда, однако в приговоре этому так же не дано надлежащей
оценки. Указанные доводы апелляционного
представления о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 3 ст.
30, ст. 105 УК РФ, по мнению судебной
коллегии, заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и оценки судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что доводы апелляционного представления о наличии нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора нашли
подтверждение. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные
выше, безусловно повлияли на выводы суда при оценке доказательств, а также на
выводы о квалификации деяния.
При этом, по мнению судебной коллегии, совокупность
допущенных нарушений закона касается фундаментальных основ
уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная
недействительность самого судебного производства по данному уголовному делу,
завершившаяся вынесением обжалуемого
приговора. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со
статьей 389.9 УПК РФ является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом
путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой
инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом,
которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования
принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных
нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.
Таким образом, в
связи с нарушением судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении
приговора в отношении Макарова Н.И.
фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной
инстанции не имеет возможности устранить
их самостоятельно, а потому в силу части
1 статьи 389.22 УПК РФ приходит к
выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо
всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон исследовать
все обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую оценку всем
имеющимся доказательствам и доводам, как
стороны обвинения, так и стороны защиты,
после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
Поскольку Макаров
Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с потерпевшим и
свидетелем, на которых может оказать давление, также в целях охраны прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в
разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой
был продлен районным судом ранее до 11 сентября 2014 года включительно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
апреля 2014 года в отношении МАКАРОВА Н***
И*** отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения
Макарову Н.И. в виде
заключения под стражу оставить без
изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
