УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-684/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2014 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием защитника
– адвоката Седовой В.Ф., прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного
Угинова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года,
которым
УГИНОВ С*** В***,
*** не судимый,
- осужден по ч.1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ
на срок 1 год с отбыванием в местах,
определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,
с удержанием ежемесячно в доход
государства 15 % из заработной платы.
Меру пресечения Угинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления защитника –
адвоката Седовой В.Ф., прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Угинов С.В. осужден за
совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,
совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Угинов С.В. не соглашается
с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
указанных в приговоре, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Просит
в этой части приговор изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
защитник – адвокат Седова В.Ф. поддержала доводы
апелляционной жалобы осужденного;
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы осужденного и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
Из представленных материалов
уголовного дела следует, что приговор в отношении осужденного Угинова
С.В. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был
постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как
осужденный поддержал об этом ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с
которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник
осужденного, а также потерпевший. Данное ходатайство осужденным было заявлено
добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ними. При этом
осужденному Угинову С.В. были разъяснены последствия постановления
приговора в вышеуказанном порядке.
Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом
судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.
Действия
осужденного Угинова С.В.
правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному Угинову С.В. суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного,
смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Угинов С.В. на учете в психиатрической и наркологической больницах на учете не состоит
и с учетом обстоятельств содеянного и
его поведения в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Согласно справке-характеристике Угинов С.В. по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных
напитков.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом
обоснованно учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явка с повинной, отсутствие претензий материального
характера со стороны потерпевшей Л***,
занятие общественно – полезным трудом, состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, их нуждаемость в лечение. В том числе,
были учтены при назначении наказания и обстоятельства, указанные в
апелляционной жалобе осужденного.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о
личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного Угинова С.В. возможно
без изоляции от общества, цели исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения Угинову
наказания с применением положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе отсутствуют основания для назначения
наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как
ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного. С учетом характера и
общественной опасности совершенного преступления также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии
с ч.6 ст.15 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. Выводы в нем являются
обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного Угинова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
февраля 2014 года в отношении УГИНОВА С***
В*** оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
