УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1899/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Петренко А*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Сидорчевой Е*** В*** к ИП Петренко А*** О*** о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП
Петренко А*** О*** в пользу Сидорчевой Е*** В*** стоимость стальной двери в
размере *** руб., расходы на оплату досудебных заключений в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП
Петренко А*** О*** в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Обязать Сидорчеву Е***
В*** после выплаты ИП Петренко А*** О*** уплаченной за товар суммы в размере ***
руб. возвратить ИП Петренко А*** О*** за его счет стальную дверь (дверной блок)
поставленную по договору от 08.06.2012 года.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ИП Петренко А.О. – Маковецкой
С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Сидорчевой Е.В.
– Лиллепео В.Г., Колмакова А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидорчева Е.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному
предпринимателю Петренко А.О. (ИП Петренко А.О.), индивидуальному
предпринимателю Солдатову П.А. (ИП Солдатов П.А.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 08 июня 2012 года она заключила с ИП Петренко А.О. договор
купли-продажи стальной двери (дверного блока) фабрики «O***», производства И***,
стоимостью *** евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской
Федерации на день платежа.
В мае 2013 года дверной блок был поставлен ей по адресу:
г.Ульяновск, спуск Х***.
Установка дверного блока произведена ИП Солдатовым П.А., с которым
был заключен договор возмездного оказания услуг от 27 октября 2012 года,
стоимостью *** руб.
Дверной блок продан ей ИП Петренко А.О. ненадлежащего качества,
так как имеет недостатки производственного характера, что подтверждается актом
экспертизы от 12 ноября 2013 года, имеются недостатки установки этой двери.
Для устранения недостатков ИП Петренко А.О. направил специалиста Р***
П.М. для проведения монтажно-регулировочных работ по дверному блоку, которые
произведены им 13 ноября 2013 года, но
недостатки устранены не были.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость стальной двери в сумме *** коп.,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по оплате за
проезд и проживание специалиста в сумме ***
руб.; взыскать с ИП Солдатова П.А. сумму, уплаченную по договору возмездного
оказания услуг, в размере *** руб.; взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в сумме *** руб. с каждого и штраф за нарушение прав
потребителя.
Определением суда от
05 марта 2014 года производство по делу по иску Сидорчевой Е.В. к ИП Солдатову
П.А. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе ИП Петренко А.О. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении требований.
Не согласен с
выводами экспертного заключения, которые являются ошибочными, необоснованными и
не могли быть положены в основу решения.
Экспертом
проводился только визуальный осмотр двери, без каких-либо специальных методов,
не определялся вес дверных полотен, от чего зависит способ крепления
запирающихся приборов и петель, не исследовалась прочность стальных
конструкций, что давало суду основание для назначения по делу металловедческой
экспертизы.
У суда
отсутствовали основания для удовлетворения требований Сидорчевой Е.В.,
поскольку в деле не имелось доказательств, подтверждающих наличие
производственных недостатков двери, несоответствие ее ГОСТ. Все имеющиеся дефекты
двери возникли в результате монтажа двери ИП Солдатовым П.А. , не обладающим
специальными навыками и знаниями по монтажу стальных дверей, с нарушением
технологии и длительной эксплуатации двери.
Судом
необоснованно не приняты во внимание досудебные экспертные исследования от 12
ноября 2013 года и от 19 декабря 2013 года, которые подтвердили некачественную
установку дверного полотна.
В нарушение норм
процессуального права судом не разрешены его ходатайства о назначении по делу
металловедческой экспертизы, о взвешивании двери, не выполнены требования части
2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части
оказания содействия лицам, участвующим в деле, в реализации ими своих прав.
Сидорчева Е.В., ИП Петренко А.О., ИП Солдатов
П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что 08 июня 2012 года Сидорчева Е.В. заключила с ИП Петренко А.О. договор купли-продажи
стальной двери фабрики «O***»,
производства И***,
стоимостью *** евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской
Федерации на день платежа.
Расчет между
сторонами по указанному договору произведен полностью, истицей внесены денежные
средства по договору 08 июня 2012 года в сумме ***. и 04 октября 2012 года – ***
руб.
Установка двери
осуществлялась ИП Солдатовым П.А. по договору возмездного оказания услуг от 27
октября 2012 года, стоимость которого определена сторонами в *** руб.
27 октября 2012 года
стальная дверь была установлена по адресу: г.Ульяновск, спуск Х***, что следует
из акта выполненных работ.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками двери в виде
отклонения от плоскостности внутренних панелей блока, отсутствия надежной
фиксации петель, установленных на полотне, наличия продольного перемещения петли внутри тела полотна
истица обращалась к ИП Петренко А.О., ИП Солдатову П.А. с претензией от 21
декабря 20131 года, в которой просила возвратить уплаченные денежные суммы и
причиненные убытки.
Суд первой инстанции на основании должной
оценки исследованных в
судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие в проданной
стальной двери производственных недостатков, что давало основание для
удовлетворения требований Сидорчевой Е.В. к ИП Петренко А.О. и взыскании в ее
пользу стоимости некачественного товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует
договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан
передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Последствия передачи покупателю товара
ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 указанного
Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Заключением
экспертизы от 03 марта 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ЗАО «М***»
установлено, что проданная ИП Петренко А.О. стальная дверь имеет недостатки производственного
характера в части недостаточности прочностных характеристик конструктивных
элементов (наличие люфта в креплении петель); наличия в примыкании верхнего
профиля рамы к створкам пропуска в уплотнении и недостаточной плотности обжима
уплотняющих прокладок; несоответствия положения средней петли относительно
верхней.
При этом экспертом
отмечено, что производственные недостатки являются скрытыми, проявившимися
только в ходе эксплуатации, значительными и неустранимыми.
Таким образом, по
делу бесспорно установлено наличие недостатков проданного товара, которые носят
производственный характер.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом М*** А.И., имеющим специальное высшее образование и
соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Эксперт
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом дана
оценка качества спорной стальной двери на соответствие требованиям ГОСТ
31173-2003 Межгосударственный стандарт «Блоки дверные стальные. Технические
условия, введенного в действие 01 марта 2004 года.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, с учетом осмотра стальной двери, в отношении
которой проводились необходимые измерения, что было достаточно для дачи ответов
на поставленные судом вопросы, ходатайств о представлении дополнительных
материалов для исследования, как и невозможности дать заключение от эксперта не
поступало.
При этом заключением
экспертизы подтверждено отсутствие нарушений технологии монтажа дверного блока,
что повлияло бы на выявленные недостатки двери, что отражено в заключении.
В связи с тем, что
экспертное заключение не вызывало сомнений, у суда отсутствовали основания для
назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы по правилам статьи
87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта
ответчиком не представлено, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность
доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих
возражений относительно заявленных Сидорчевой Е.Н. требований.
При наличии заключения судебной экспертизы
судом обоснованно не приняты во внимание акты досудебных экспертных
исследований, проведенных по поручению истицы, на которые ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, поскольку они проведены специалистом, не предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
специалиста не опровергают заключение экспертизы, проведенной по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной
коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права, что давало бы основание для отмены решения по правилам части 3 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены
ходатайства сторон, которые были заявлены суда в ходе рассмотрения дела. Данных
о заявлении ИП Петренко А.О. ходатайств о назначении по делу металловедческой
экспертизы, о взвешивании двери в деле не имеется, а потому оснований для их
разрешения у суда не имелось.
В материалах дела имелось достаточно
доказательств, представленных обеими сторонами, для вынесения законного и
обоснованного решения, с чем согласился и ответчик ИП Петренко А.О., который не
возражал против окончания рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции
Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь
гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и
исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности
гражданским процессуальным, законодательством.
В развитие данного принципа статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами,
предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе,
установленными статьей 56 Кодекса.
Судом первой инстанции данный принцип не
нарушен, в том числе и в части оказания содействия сторонам в собирании
доказательств, поскольку от ответчика никаких ходатайств о таком содействии не
поступало.
Не может повлечь отмену решения и приложенные ответчиком к
апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые приняты судебной
коллегией, а именно сертификат качества продукции *** (фабрика ***);
соответствие нормам итальянского государственного стандарта UNI 9122 продукции с аббревиатурой «EL» («E***»);
отчет № *** (стр.2 из 5) о результатах металлургических исследований, поскольку
они не подтверждают отсутствие производственных недостатков проданной истице
стальной двери, произведенной на фабрике «O***».
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко А*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи