УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело №33- 1971/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Хасанова Р*** С***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Хасанова
Р*** С*** сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. с
зачислением денежных средств на счет Хасанова
Р*** С*** в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения кредита, штраф в размере
*** руб., расходы за услуги представителя *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в размере *** руб. *** коп., с Хасанова
Р*** С*** в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Хасанова Р.С. – Юдиной О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанов Р.С. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 21.09.2013
между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси ASX 1/6 (госзнак ***), со страховой суммой ***
руб., способом возмещения ущерба в виде ремонта на станции технического
обслуживания. ***.2013 в 23.20 часов около дома *** на ул. Х*** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и автомашины БМВ Х5 (госзнак ***) под
управлением водителя Боброва А.Г. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Он
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному
страховому событию, однако ответчик выплату не произвел. Согласно произведенной
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в
сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы экспертов, положенные в основу решения
суда, носят предположительный характер, противоречивы и не соответствуют нормам
действующего законодательства. Согласно материалам дела в результате
дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца сработали подушки
безопасности, однако при этом не сработал ремень безопасности водителя, что
технически невозможно, поскольку подушки и ремень являются единой системой
безопасности автомобиля и могут срабатывать только одновременно. Эксперты
данный вопрос не исследовали. Кроме того, экспертами не учтен рапорт работников
милиции, которые поставили под сомнение возможность получения автомобилем истца
того объема повреждения, которое они обнаружили на месте дорожно-транспортного
происшествия при заявленных обстоятельствах ДТП. При расчете стоимости годности остатков транспортного средства
эксперты использовали неправильный коэффициент, который в 2013 году, согласно
Методическим рекомендациям для судебных экспертов, составлял 0,8, а не 0,6, примененном
экспертами. В этом случае стоимость годных остатков должна составлять *** руб.,
а не *** руб. как указали эксперты. Суд
оставил данные факты без внимания и не учел, что согласно условиям
договора страхования способом
возмещения ущерба предусмотрен
ремонт на станции технического обслуживания, от которого истец отказался.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц – Банк ВТБ24 (ЗАО), ЗАО
«Макс», Бобровой А.Г., Боброва И.А., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Хасанова Р.С. – Юдина О.В.
просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлжеащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено,
что Хасанову Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX 1/6 (госзнак ***).
***.2013 между
истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного
средства по риску «ущерб», со страховой суммой *** руб. Выгодоприобретателем по
договору является Банк ВБТ 24 (ЗАО) в размере неисполненных обязательств по
кредитному договору, способ возмещения ущерба – ремонт на станции технического
обслуживания.
Сотрудниками УГИБДД
по Ульяновской области зафиксировано
дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***.2013 в 23.20 часов на ул.Х***
в г.Ульяновске с участием автомашины истца и автомашины БМВ Х5 (госзнак ***),
под управлением водителя Боброва А.Г.
Указывая, что в результате данного
дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические
повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения.
Поскольку страховая компания выплату не произвела, подвергнув сомнению факт
наступления страхового случая, Хасанов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что имеются
основания для взыскания с ответчика в пользу Афанасьева А.В. страхового возмещения в денежной форме.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого
заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В связи с тем, что
страховщиком оспаривалось наступление страхового события, а именно: повреждение
автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, судом по делу была назначена
и проведена автотехническая экспертиза. По заключению экспертов от 14.02.2014
получение автомобилем Мицубиси ASX
1/6 повреждений в том объеме и при тех обстоятельствах, которые заявлены
истцом, не исключается.
Возможность
получения указанных в акте осмотра
автомобиля истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ***.2013
подтверждена пояснениями экспертов А*** А.В. и Б*** К.Л., допрошенных как судом
первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии страхового случая не могут быть
приняты судебной коллегией, так как не подтверждены какими-либо иными
доказательствами. Рапорт работников
полиции и техническое состояние системы безопасности автомобиля, на которые
ссылается страховая компания в своей жалобе, являлись предметом исследования
экспертов, то есть были учтены при формировании выводов экспертного заключения.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае
повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой
страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Договором,
заключенным сторонами, формой возмещения предусмотрен ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания. Однако в данном случае имеет место
конструктивная гибель автомобиля (стоимость ремонта составляет более 65%
стоимости автомобиля, предусмотренных п.13.5 Правил страхования ООО
«Росгосстрах»), то есть его ремонт нецелесообразен. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховое
возмещение в денежной форме, однако
неверно определил его сумму из-за ошибки, допущенной в экспертном заключении
при определении стоимости годных остатков автомобиля.
В частности, при
расчете стоимости годных остатков автомобиля эксперты применили коэффициент, учитывающий срок
эксплуатации автомобиля, 0,6 в то время, как Методическими рекомендациями для
экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России,
для автомобилей сроком эксплуатации до 5 лет предусмотрено применение
коэффициента 0,8.
Данное
обстоятельство подтверждено экспертом Берендаковым К.Л. в суде апелляционной
инстанции, по расчету которого, исходя из коэффициента 0,8, стоимость годных
остатков автомобиля истца составляет *** руб.
С учетом данного
обстоятельства размер страхового возмещения составит *** руб. (*** руб. – ***
руб.), в силу чего взысканная судом денежная сумма возмещения подлежит
уменьшению.
Кроме того, с учетом вышеизложенного судебная
коллегия полагает необходимым снизить также размер штрафа, взысканный судом на
основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду его
несоразмерности последствиям неисполненных ответчиком обязательств перед
истцом.
Таким образом, решение суда подлежит
изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной
пошлины.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 февраля 2014 года изменить в части суммы страхового
возмещения, штрафа, государственной пошлины.
Снизить размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Хасанова Р*** С*** до *** руб., штрафа – до *** руб., государственной
пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, – до *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
