УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1929/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Лукишина П*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 марта 2014 года с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 11 апреля 2014 года, по которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лукишина П*** В*** к закрытому акционерному обществу
Страховая компания «Мегарусс-Д» о
взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Лукишина
П*** *** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» оплату
за производство экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукишин П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу Страховая
компания «Мегарусс-Д» (ЗАО СК «Мегарусс-Д»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, который застрахован по
добровольному страхованию в
ЗАО СК «Мегарусс-Д».
16 сентября 2013
года обнаружил на указанном автомобиле, припаркованном у дома по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, механические повреждения: лопнут левый передний
подкрылок, царапина на передней левой двери, царапины на порогах, повреждения
задней фары на крышке багажника слева,
повреждения на заднем бампере со светоотражателем слева, пластмассой под задним
бампером слева.
24 сентября 2013
года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по причине
невозможности установления механизма образования повреждений и лиц, причастных
к этому факту.
Согласно досудебной
оценке материального ущерба ООО «Б***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила *** руб., величина
утраты его товарной стоимости – *** руб.
На его обращение в
страховую компанию от 17 сентября 2013 года страховое возмещение не выплачено.
Просил взыскать с
ЗАО СК «Мегарусс-Д» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение
прав потребителя.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Лукишин П.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
В жалобе ссылается
на грубое нарушение судом норм процессуального права, а именно ошибки в решении
в части даты его вынесения, неверного указания размера досудебной оценки
ущерба; ошибки в протоколе судебного заседания от 04-05 марта 2014 года, где
неверно указана дата, когда был объявлен перерыв в судебном заседании и
возобновлено судебного заседания после перерыва. Кроме того, указанный протокол
судебного заседания несвоевременно изготовлен.
Судом не принято
во внимание уточнение им исковых требований.
Считает, что им
представлены доказательства наступления страхового случая, что давало суду
основания для взыскания страхового возмещения. Экспертное заключение не
опровергает его доводы о причинении механических повреждений автомобиля, так
как согласно Правилам страхования к страховому событию относятся
дорожно-транспортное происшествие, включая повреждения другим механическим
транспортным средством на стоянке, наезда застрахованного автомобиля на
движущиеся или неподвижные предметы и другое.
Судом вынесено
решение без учета всех обстоятельств дела, односторонне и поверхностно, чем
нарушены его права.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие. Не является основанием для отложения слушания дела
направленная Лукишиным П.В. телеграмма, в которой он ссылается на болезнь,
поскольку никаких доказательств, подтверждающих его заболевание, нахождение на
больничном листе, им не представлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Лукишин П.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***,
который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного
средства от 21 сентября 2012 года в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на период с 22 сентября
2012 года по 21 сентября 2013 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 16 августа 2010
года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 4.2.5 Правил
страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства от
противоправных действий третьих лиц.
Обращаясь 17
сентября 2013 года в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом
событии, Лукишин П.В. указал, что 15 сентября 2013 года в 21.00 часов оставил
автомобиль у дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, а в 08.00 часов 16 сентября
2013 года обнаружил на автомобиле механические повреждения лакокрасочного
покрытия на заднем бампере, передней левой двери, внутренней стороне левого и
правого передних порогов; царапины на накладке заднего бампера; трещину на
задней левой фаре; царапину на заднем левом отражателе; повреждения переднего
левого подкрылка.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Лукишин П.В.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявлял, что ущерб причинен
застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий
третьих лиц в период времени с 21.00 часов 15 сентября 2013 года до 08.00 часов
16 сентября 2013 года.
Однако заключением
автотехнической экспертизы от 24 февраля 2014 года № *** ООО «Экспертно-юридический
центр» установлено, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащего истцу, локализованы в разных
частях автомобиля и имеют разный механизм образования, в связи с чем
подтвердить образование какого-либо из повреждений в заявленный период 15-16
сентября 2013 года и при изложенных обстоятельствах не представилось возможным.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом И*** Д.И., который обладает специальным образованием,
имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, он
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы эксперта
основаны на отказном материале, где были зафиксированы повреждения автомобиля в
акте осмотра, принимал во внимание акт осмотра автомобиля, проведенного при
даче досудебной оценке ущерба. Эксперт осматривал автомобиль истца в
поврежденном состоянии.
Экспертом отмечено,
что повреждения в задней левой части имеют сходную локализацию и механизм
образования, имеют признаки наезда подвижного автомобиля VOLKSWAGEN JETTA на неподвижный следообразующий объект при
движении задним ходом, возможно с поворотом направо, либо наезду другого
автомобиля на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA.
Повреждения порогов
боковин локализованы внутри проемов дверей, что могло произойти только при
открытых передних дверях, тогда из протокола осмотра места происшествия от 16
сентября 2013 года следует, что двери находились в закрытом положении.
Повреждения
переднего левого подкрылка локализованы в передней нижней части арки переднего
левого колеса. В таком месте повреждения могли быть образованы в результате
деформации переднего бампера или в результате непосредственного контакта со
следообразующим объектом.
Повреждения
лакокрасочного покрытия передней левой двери, локализованное на заднем торце,
могло образоваться в результате контакта с задней левой дверью при взаимном
смещении дверей, либо контактом со следообразующим объектом при открытой
передней левой двери.
Статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного
страхового случая.
Обстоятельства
причинения ущерба Лукишину П.В. по делу не установлены. Сам факт обнаружения
повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования,
обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные
обстоятельства в качестве страхового
риска.
Доказательств,
подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле истца
одномоментно от противоправных действий третьих лиц, как было им заявлено при
обращении к страховщику, не представлено.
Поскольку заявленное
событие не относится ни к одному из перечисленных рисков по договору
страхования, у ЗАО СК «Мегарусс-Д» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.
Несмотря на то что,
эксперт указывал на возможную причину образования повреждений автомобиля истца,
эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии страхового случая по
рассматриваемому основанию.
Истцом изначально не
были указаны обстоятельства возникновения
повреждений заднего бампера автомобиля, время и характер их образования,
что безусловно является значимым обстоятельством при оценке страхового события.
Более того, судебная
коллегия обращает внимание на то, что
24
сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела по изложенному Лукишиным П.В.
факту было отказано за отсутствием события преступления, что также подтверждает
и отсутствие страхового события.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между Лукишиным П.В. и ЗАО СК «Мегарусс-Д»
договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно,
об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной
коллегией не установлено грубое нарушение судом первой инстанции норм
процессуального права, что давало бы основание для отмены решения по правилам
части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку имеющиеся в решении и протоколе судебного заседания описки, как и
нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не привело к
принятию неправильного решения.
Судом рассмотрены требования Лукишина П.В.,
как они заявлены суду, с учетом заявления об уточнения иска, которое имеется в
материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лукишина П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
