УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-1844/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Карпачева А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В иске Карпачеву А***
Н*** к Шамсутдиновой С*** Н*** о признании завещания, составленного от имени
Карпачева Н*** А*** и удостоверенное 11 июля 2011 года нотариусом Шикиной О.В. недействительным - отказать.
Взыскать с
Карпачева А*** Н*** в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая
больница» расходы по проведению
экспертизы в сумме 6 700 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Шамсутдиновой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпачев А.Н.
обратился в суд с иском к ответчице Шамсутдиновой С.Н. о признании завещания,
составленного от имени Карпачева Н.А. и удостоверенного нотариусом Шикиной О.В.
недействительным.
В обоснование иска
указал, что на момент составления завещания его отец Карпачев Н.А. тяжело болел
и по рекомендации врача получал «М***», являющийся наркотическим средством, в
связи с этим не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карпачев А.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что судом не учтено то, что нотариус при
удостоверении завещания в силу своих
познаний не могла определить понимал ли наследодатель при составлении
завещания значение своих действий и мог
ли руководить ими, ей не было известно о заболевании Карпачева Н.А., в силу которого он не отдавал отчет
свои м действиям. Считает, что судом в полной мере не учтено, что в
момент составления завещания Карпачев
Н.А. в связи с имевшимся у него заболеванием принимал наркотическое средство,
что, по мнению заявителя, повлияло на его способность правильно оценить
ситуацию и осознанно завещать квартиру ответчице. Также суд не учел и того
факта, что при составлении оспариваемого завещания у Карпачева Н.А.
отсутствовал опекун, назначенный государством. При этом судом не назначена
почерковедческая экспертиза подписи на завещании. По мнению автора жалобы, суд в нарушение
процессуальных норм не огласил в
судебном заседании и не рассмотрел заявленные им ходатайства. Также не
соглашается с возложенной на него обязанностью по оплате экспертизы.
В возражении на апелляционную жалобу Шамсутдинова С.Н.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Карпачева А.Н. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Карпачева А.Н., третьего лица нотариуса Шикиной О.В., извещенных
о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Карпачев А.Н. и ответчица Шамсутдинова С.Н. являются
детьми Карпачева Н.А.
Карпачев Н.А.
проживал один по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** кв. ***. ***.07.2013 Карпачев
Н.А. умер, согласно записи в акте о смерти №*** причина его смерти – п***
Согласно справке ***
№ *** Карпачеву Н.А., ***.12.1946 года рождения ***06.2011 года была
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2013
года.
11.07.2011 Карпачев Н.А. составил завещание, которым завещал принадлежащие 13/100 долей квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** д. *** кв. *** своей дочери Шамсутдиновой С.Н. Завещание в установленном
законом порядке было удостоверено нотариусом Шикиной О.В.
Наследование по
закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю),
к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим
имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае,
если наследодатель не оставил завещание. (ст.1111 ГК РФ).
В силу ст.1131 ГК
РФ при нарушении положений настоящего
Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от
основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое
завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может
быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Карпачев А.Н.,
являясь по закону наследником первой
очереди по закону после смерти Карпачева
Н.А., оспаривая составленное его отцом завещание от 11.07.2011, в качестве
основания для признания его недействительным указывает, что наследодатель
находился в болезненном состоянии, что не позволило ему понимать значение своих
действий.
В соответствии со
ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать
значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом
недействительной.
При этом, в силу
ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства заявленных требований лежит на истце.
Из представленных
суду документов и показаний свидетелей следует, что Карпачев Н*** А***, ***12.1946
года рождения находился на учете выездной службы ГКУЗ Ульяновский областной «Х***»
с 07.06.2011 г. по 03.06.2013 г. с диагнозом: Р***. За весь период нахождения
на учете в ГКУЗ Ульяновский областной «Х***» на стационарном лечении не
находился. Амбулаторно по месту жительства по рекомендации врача Х***
получал *** 5-6 раз в сутки.
Из пояснений свидетеля Б*** А.В., заведующей
терапевтическим отделением поликлиники №***,
следует, впервые Карпачеву Н.А. наркотический препарат был выписан 08.06.2011 года – п*** (3 раза в сутки),
10.06.2011 переведен на м*** (2 раза в
сутки), из-за усиления боли с 12.04.2012 м*** назначен 5 раз в сутки до смерти.
Из показаний
свидетелей Б*** Т.В., А*** Г.Г., Ш*** Л.В., соседей К*** Н.А., последний проживал один, обслуживал себя сам, в
постоянном постороннем уходе не нуждался, признаков психического расстройства
не проявлял, совершал мелкие бытовые сделки.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***10.2012 года Карпачев Н*** А***
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Из
приговора следует, что на момент вынесения приговора оснований сомневаться в
психической полноценности подсудимого у суда не имелось, в связи с чем суд Карпачев
Н.А. признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
Согласно заключению
первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ***01.2014г.
усматривается, что Карпачев Н.А. при жизни обнаруживал п*** и жалобами ц***
характера. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали
психотического уровня или слабоумия. Карпачев Н.А. оставался правильно ориентированным, адекватным в
поведении. По своему психическому состоянию, с учетом принимаемых
медикаментозных препаратов, Карпачев Н.А. мог понимать значение своих действий
и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания.
Выше приведенные
доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и
взаимодополняемыми, сомневаться в их объективности у суда оснований не
имелось.
Таким образом, дав
правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого
завещания Карпачев Н.А. понимал значение своих действий, какого–либо
болезненного расстройства сознания, либо личности не проявлял, соответственно
оснований для признания оспариваемого
истцом завещания недействительным не имеется.
Доказательств
обратного истцом суду не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Карпачев Н.А. при составлении завещания не мог
понимать значение своих действий, поскольку принимал наркотический препарат «м***»
опровергаются как имеющимися медицинскими документами, так заключением
экспертов.
Так, на момент
составления завещания 11.07.2011, Карпачев Н.А. принимал м*** только один месяц
в дозировке дважды в день.
Согласно
заключению экспертизы принимаемые Карпачевым Н.А. медикаментозные препараты, в
том числе и наркотические (п*** м***) были назначены в терапевтических дозах,
отклонений в психической деятельности (расстройств сознания, бреда,
галлюцинаций, слабоумия) за собой не повлекли.
Не доверять специалистам,
имеющим специальное образование и большой опыт работы по специальности,
оснований не имеется.
Поскольку Карпачев
Н.А. при жизни не был признан недееспособным
и ему не назначался опекун, доводы апелляционной жалобы в части того,
что нотариус необоснованно удостоверил оспариваемое завещание в отсутствии
опекуна и не убедившись в дееспособности наследодателя являются
несостоятельными.
Так, в соответствии с
показаниями свидетелей Карпачев Н.А. на момент составления завещания жил один,
совершал мелкие бытовые сделки, был адекватен, у нотариуса объективно
отсутствовали основания сомневаться в том, что он понимает значение своих
действий. Все последствия составления завещания нотариусом Карпачеву Н.А. были разъяснены. Завещание
было удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего
законодательства.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах
заявленных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец подлинность подписи в завещании не
оспаривал, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не
заявлял, доказательств того, что в завещании стоит подпись не наследодателя не
представил, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не была
назначена судебная почерковедческая экспертиза
основанием к отмене судебного решения не являются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Карпачеву А.Н. было отказано в полном объеме,
суд правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ возложил на истца обязанность по
оплате за проведение судебной экспертизы. Тот факт, что истец в настоящее время
отбывает наказание в местах лишения свободы не является основанием к
освобождению его от несения судебных расходов.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о
необоснованности возложения на Карпачева А.Н. судебных расходов по оплате
экспертизы не основаны на законе.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карпачева А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
