УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело №
33-1932/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Афанасьева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 07 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Афанасьева А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения
представителя Афанасьева А.В. – Ильина Д.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ОPEL ASTRA (государственный регистрационный знак ***), который
застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного
средства по риску «дорожно-транспортное происшествие по любой причине». Способ
страхового возмещения определен в договоре
в виде ремонта на станции
технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
***.12.2013 в
результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя
автомобиля ВАЗ 2114 Я*** его автомобилю
ОPEL ASTRA причинены механические повреждения. В этот же
день он сообщил о наступлении страхового случая страховщику по телефону
«горячей линии».
27.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, поскольку страховая компания не может гарантировать
осуществление качественного и своевременного ремонта поврежденного автомобиля
на станции технического обслуживания, однако ответчик выплату не произвел.
Согласно отчетов независимого эксперта стоимость устранения дефектов без учета
износа по данному событию составляет ***. Просил взыскать с ответчика указанную
сумму в качестве страхового возмещения.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права. Полагает, что представленные ответчиком доказательства о
выдаче ему направления на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания не являются надлежащими доказательствами, поскольку не
подтверждены соответствующими оригиналами. Считает, что вывод суда о том, что ответчик направил ему
почтовым отправлением направление на ремонт автомобиля, необоснованны. Кроме
того, суд не учел, что его отказ от ремонта автомобиля был вызван неправомерным
поведением ответчика, который не выдал ему в установленный срок направление на
СТОА. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью его разговора с
сотрудником компании, однако суд отказал в исследовании указанного
доказательства.
В дополнении к
апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.В. – Ильин Д.Н. указывает, что истец
не отказывался от получения направления на ремонт, в заявлении, поданном в
страховую компанию 27.12.2013, только
предложил ответчику изменить условия договора в части формы страхового
возмещения. Однако страховая компания
ответа на данное заявление не дала, свои обязательства по выдаче направления не
исполнила, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового
возмещения в денежной сумме.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «СК «Согласие», третьих лиц – Ильина Д.Н.,
Яковлева Я.Н., извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Афанасьева А.В. – Ильин
Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Афанасьеву А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль ОPEL ASTRA (государственный
регистрационный знак ***).
30.09.2013 между ООО «СК «Согласие» и Афанасьевым А.В. заключен
договор добровольного страхования транспортного средства ОPEL ASTRA по риску «дорожно-транспортного происшествия
по любой причине», со страховой суммой *** руб., способ возмещения – ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
***.12.2013 в
результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя
автомобиля ВАЗ 2114 Я***., автомобилю истца причинены механические повреждения.
27.12.2013
Афанасьев А.В. направил в адрес страховой компании заявление, в котором
указал, что просит произвести страховую выплату на основании отчета независимой
экспертной организации, поскольку страховщик не производит ремонт автомобилей,
не имеет возможности предоставить информацию о дате начала и окончания
проведения ремонтных работ, а также гарантировать качество восстановительного
ремонта.
Страховая компания выплату страхового возмещения не
произвела, в связи с чем Афанасьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Афанасьева
А.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской
Федерации «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт
1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора
страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в
качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба
в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения
на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного
имущества в случае наступления страхового случая.
Поскольку при заключении договора страхования стороны
рассматриваемого спора согласовали предоставление страхового возмещения только
в натуральной форме - путем ремонта на станции технического обслуживания из
числа официальных дилеров, а истец, обратившись 27.12.2012 к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта, фактически
отказался от восстановительного ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Афанасьеву
А.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.
Доводы, приведенные Афанасьевым А.В. в апелляционной
жалобе об отсутствии доказательств выполнения страховой компанией своих
обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
представленными ответчиком письменными
доказательствами об отправке направления истцу заказной почтовой
корреспонденцией.
Ссылки истца на отсутствие у страховой компании
возможности обеспечить своевременный и качественный ремонт автомобиля носят
предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, в
связи с чем основанием для изменения условий договора не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Афанасьева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
