УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-1923/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондарь
О*** А*** – Криушиной Е*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бондарь О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,
расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Бондарь О***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» *** руб. *** коп. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарь О.А. обратилась
в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ответчиком 23.09.2013 был заключен договор страхования по
риску «каско». 10.11.2013 в районе дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске она, двигаясь
на застрахованном автомобиле по второстепенной дороге, на нерегулируемом
перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной
дороге автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, который
от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный
знак ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mazda 3 составляет ***
руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по оценке
составили *** руб. В установленные правилами страхования сроки возмещение
ответчиком не выплачено.
Бондарь О.А. просила
взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое страховое акционерное общество
«Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО», Спицына В*** И***, Карпеева А*** В***, Николаева М*** В*** и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Бондарь О.А. – Криушина Е.И. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. В обоснование
указывает, что в определении о назначении экспертизы отсутствовала информация
об обстоятельствах происшествия, в частности, сведения о взаимном расположении
транспортных средств на дороге и относительно места столкновения. При этом
самостоятельный выбор экспертом исходных данных из материалов дела является
недопустимым. Недостаточность исходных данных, включая протокол осмотра места
происшествия, привела к искажению информации и ошибочным выводам. Экспертами не
была проведена транспортно-трасологическая диагностика: не исследовался
механизм образования повреждений, не оценены повреждения по характеру, направлению
и расположению деформаций, не сопоставлены повреждения всех трех участвовавших
в ДТП автомобилей. Полагает, что эксперт при исследовании административного
материала должен был известить суд о его малоинформативности относительно
направления движения и скорости транспортных средств. По мнению представителя
истицы, суду для получения полной информации необходимо было допросить
сотрудников Госавтоинспекции и понятых. На неполноту экспертного исследования
повлиял тот факт, что эксперт не смог самостоятельно произвести диагностику
систем и оборудования.
Представитель Бондарь
О.А. – Криушина Е.И. в жалобе также ссылается на заключение ООО «АМС Моторс»,
выполнившего соответствующую диагностику. Выявленные в результате коды ошибок
подтверждаю срабатывание подушек безопасности при блокирующем ударе на скорости
35-40 км/час. Кроме того, обращает внимание на наличие зафиксировавшей
столкновение транспортных средств записи видеорегистратора, не исследовавшейся
судом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бондарь О.А. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» был заключен на срок с
24.09.2013 по 23.09.2014 договор страхования по рискам «угон» и «повреждение»
со страховой суммой *** руб.
В период действия
договора – 11.11.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
10.11.2013 в районе дома № *** по ул. А*** в г.Ульяновске она, двигаясь на
застрахованном автомобиле по второстепенной дороге, на нерегулируемом
перекрестке не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной
дороге автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,
который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, государственный
регистрационный знак ***.
В результате ДТП
автомобилю Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет 478 842 руб. 90 коп., величина утраты
товарной стоимости – 16 735 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «СЕВЕРНАЯ
КАЗНА» требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Правилами
страхования средств транспорта ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», отметка о получении
экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «повреждение» признается повреждение, уничтожение
транспортного средства и/или его частей, в том числе, в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «ЭКЦ «Норма», повреждения автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра от 19.11.2013 и от
12.11.2013, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 10.11.2013, и не соответствуют этим обстоятельствам.
Основанием для
данного вывода послужило расположение автомобилей Mazda 3 и Honda Civic после столкновения,
зафиксированное в составленной сотрудниками Госавтоинспекции схеме.
Автомобиль Mazda 3, для которого автомобиль Honda Civic
являлся препятствием спереди, тем самым создавая помеху для движения вперед,
оказался дальше места столкновения по направлению своего движения в пределах
8-10 м, а автомобиль Honda Civic, у которого никакого препятствия не было,
переместился в пределах 5-6 м поперечно, практически при отсутствии продольного
перемещения. Для заявленной страхователем дорожной обстановки такое перемещение
автомобилей после столкновения с технической точки зрения невозможно.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, основанием для отмены
решения суда не являются.
Экспертами ООО «ЭКЦ
«Норма» сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
проводилось.
Соответствующие
исследование были выполнены по заявке страховщика ООО «Б***». Как следует из
заключения названного учреждения, у автомобиля Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, смятый правый крашбокс (устройство гашения ударов)
располагается на расстоянии 14 см от края радиатора, расстояние от радиатора до
неповрежденного левого крашбокса составляет 3 см. Край абсорбера и край
усилителя бампера, на который он крепится, при вмятом на 14 см крашбоксе должны
быть повреждены сильнее, в частности, абсорбер должен разрушиться, а усилитель
бампера согнуться вместе с правым крашбоксом и смять радиатор. Так как
усилитель бампера не изменил своей геометрической формы, а радиатор не смялся
спереди справа, эти повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для того,
чтобы смять правый крашбокс, необходимая глубина проникновения должна быть
порядка 35-40 см, а это противоречит фактическому состоянию переднего бампера.
Он должен быть разрушен после такого удара. Соответственно, на боковой части
автомобиля Honda Civic должны быть повреждения аналогичной глубины, а они не
превышают 7 см.
Таким образом,
заключением ООО «Б***» установлено, что к моменту столкновения с автомобилем
Honda Civic принадлежащий Бондарь О.А. автомобиль уже имел повреждения.
Оснований не
доверять заключению ООО «Б***» не имеется. Исследования проводили специалисты,
имеющие необходимую квалификацию. В частности, эксперт А*** Э.Р., имеющий высшее
техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности
«Автомобили и автомобильное хозяйство» и сертифицированный по специальностям
13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а
также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы
которого составляет 5 лет; эксперт М*** Л.В., имеющая высшее
физико-математическое образование, сертифицированная Международной ассоциацией
экспертов по реконструкции ДТП (IAARS), Европейской экспертной группой в области реконструкции ДТП и
проведения crash-тестов, стаж
экспертной работы с 2000 года.
Из представленной
суду апелляционной инстанции записи видеорегистратора, установленного в
автомашине Бондарь О.А., усматривается, что 10.11.2013 указанное транспортное
средство участвовало в ДТП при заявленных истицей обстоятельствах, однако на
правильность выводов суда первой инстанции отсутствии об оснований для
удовлетворения иска это не влияет.
Записью
видеорегистратора зафиксирована продольная трещина на лобовом стекле
автомобиля, что подтверждает наличие доаварийных повреждений.
Согласно фотографиям
автомобиля Mazda 3, сделанным после ДТП от 10.11.2013, окончание этой трещины у
правой кромки стекла засверлено, что указывает на ее образование до данного
события.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан
факт наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, иск Бондарь О.А. не подлежал удовлетворению.
Само по себе
выявление незаявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов
автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Бондарь О*** А*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
