УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-1921/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей  Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года, по которому постановлено:   

 

Исковые требования Ярового Е*** Э*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярового Е*** Э*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в  размере  ***  руб.  *** коп.,  утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,  расходы  по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.,  компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в  размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ярового Е*** Э*** после перечисления страхового возмещения передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденные детали, подлежащие замене, а именно: облицовку крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Яровой Е.Э. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля MAZDA3,  государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах».

11  ноября  2013  года возле дома по ул. О*** г.Ульяновска действиями третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения.

По его обращению в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные сроки выплата не произведена.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.

С учетом оценки материального ущерба, произведенной заключением экспертизы по делу, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в  размере  ***  руб.  ***  коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. ***  коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию  морального  вреда  в  размере  ***  руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение его прав потребителя. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована необоснованностью возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец в нарушение договора страхования отказался от проведения ремонта.

Страховщик действовал в соответствии с договором страхования и прав истца как потребителя не нарушал.

Несогласие Ярового Е.Э. на возмещение ущерба путем ремонта по направлению страховщика, свидетельствует о том, что целью истца является получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества, и представляет собой форму неосновательного обогащения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Яровой Е.Э. является собственником автомобиля MAZDA3, государственный регистрационный знак ***.

30 июля 2013 года Яровой Е.Э. заключил договор страхования данного автомобиля с ООО «Росгосстрах». Срок действия договора определен с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года. Страховая сумма составила *** руб.

15 ноября 2013 года Яровой Е.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, заявив, что в 20.00 часов 11 ноября 2013 года он оставил указанный выше автомобиль возле дома по ул.О*** г.Ульяновска, а вернувшись к автомобилю в 21.50 часов этого же дня, обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин на различных частях кузова автомобиля.

По условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению Яровому Е.Э. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

При этом в качестве способа страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, о чем непосредственно указано в выданном истцу полисе страхования.

Вместе с тем районный суд, частично удовлетворяя требования                   Ярового Е.Э. и взыскивая страховое возмещение в денежном выражении, исходил из того, что имеет место страховое событие, которое предусмотрено договором страхования между сторонами, и отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера, что влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалы дела страховщиком представлено направление от 27 ноября 2013 года на ремонт автомобиля истца в ООО «Автоцентр АМС», являющееся официальным дилером автомобилей марки MAZDA.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждал, что Яровому Е.Э. было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от страхового возмещения, по делу не установлено.     

В связи с неполучением страхователем направления на ремонт, страховщиком 16 декабря 2013 года было направлено письменное уведомление о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания, полученное Яровым Е.Э. 27 декабря 2013 года, что подтверждается сообщением ООО «Региональная курьерская служба».

Таким образом, по делу установлено, что страховщик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования, принял меры для  исполнения обязательств по договору.

Однако от получения направления на ремонт истец безосновательно отказался, 16 декабря 2013 года произвел оценку причиненного ущерба в денежном выражении и уже 20 января 2014 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ярового Е.Э. о взыскании страхового возмещения.

В связи с ходатайством ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате экспертизы, которая была проведена по назначению суда, судебная коллегия считает возможным разрешить данное ходатайство по правилам части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Ярового Е.Э. отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за производство экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ярового Е*** Э*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ярового Е*** Э*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме *** руб.

 

Председательствующий                              

 

Судьи