УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1977/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртеева И*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галушко И*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Галушко И*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего ***
руб.
Исковые требования
Галушко И*** Е*** к Муртееву И*** А*** удовлетворить.
Взыскать с
Муртеева И*** А*** в пользу Галушко И*** Е*** в возмещение ущерба *** руб. ***
коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с
Муртеева И*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину
в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галушко И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Муртееву
И.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СИД»,
госномер ***.
18 октября 2013 г.
на 157 км а/д С*** – С*** – Ульяновск произошло ДТП с участием трех
транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 21074, госномер ***, под
управлением Муртеева И.А. и автомобиля ГАЗ 31105, госномер ***, под управлением
Хорькова В.А. В результате столкновения транспортные средства получили
повреждения. Виновником ДТП признан
Муртеев И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования ООО «Росгосстрах».
После обращения в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО
«Росгосстрах» произвел выплату в размере *** руб. Полагая данную сумму
заниженной, истец провел независимую экспертизу, согласно отчету которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***
руб.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС *** руб., компенсацию
морального вреда *** руб. и штраф; с
Муртеева И.А. - стоимость
восстановительного ремонта ТС *** руб.,
расходы на оценку ущерба *** руб., телеграфные расходы *** руб., в возврат
госпошлины *** руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на
составление искового заявления *** руб. и на оплату услуг представителя ***
руб.
В судебном заседании представитель истца не поддержал исковые
требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты, в связи с
выплатой в добровольном порядке. В остальной части на иске настаивал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены – Хорьков В.А. и ОАО «СК
«Альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Муртеев И.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканного материального
ущерба.
Указывает на то, что причиной случившегося ДТП явились неблагоприятные
погодные условия и темное время суток. Кроме того, судом не была дана
надлежащая оценка действиям Галушко И.Е. по соблюдению им Правил дорожного
движения. Так, в момент столкновения автомобиля Муртеева И.А. и автомобиля
истца, истец совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль, в результате
чего возникли технические повреждения передней части автомобиля истца. Данный
факт свидетельствует о том, что Галушко И.А. не соблюдал дистанцию между
транспортными средствами, как этого требует п. 9.10.ПДД.
Считает, что взысканная сумма ущерба завышена, и в связи со сложившимся
материальным положением, он не имеет возможности исполнить решение суда. Просит
на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба.
В судебное заседание
стороны и 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 1064, п. 2 пп. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих
основаниях.
Из материалов дела
следует, что 18.10.2013 в 20 час. 00 мин. на 157 км автодороги С*** – С*** –
Ульяновск произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 31105, госномер ***,
принадлежащего Хорькову В.А., под его управлением, транспортного средства «КИА
СИД», госномер ***, принадлежащего Галушко И.Е., под его управлением и ВАЗ
21074, госномер ***, принадлежащего Муртееву И.А. и под его управлением.
Муртеев И.А.,
управляя своим транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил
столкновение со стоящим автомобилем «КИА СИД», который от удара совершил наезд
на стоящий впереди автомобиль ГАЗ 31105.
Указанное обстоятельство
подтверждается административным материалом, из которого следует, что Муртеев
И.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому
водитель должен соблюдать такую дистанцию о движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п.
1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в
соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет не более *** тысяч руб.
Согласно ст. 1072
ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего,
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба
На момент ДТП
гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 Муртеева
И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № *** от 08.09.2013.
При разрешении спора
судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В заключении эксперта № *** от
11.03.2014 указано, что все повреждения
автомобиля «КИА СИД», указанные в акте осмотра № *** от 21.11.2013, могут
соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.10.2013. Рыночная стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, составляет ***
руб.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертное
исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования
07.11.2013 истец
обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по
факту ДТП.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение
10.12.2013 в размере *** руб., а 17.02.2014 – *** руб., а всего выплачено ***
руб.
Поэтому, оставшуюся
сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. суд обоснованно взыскал с виновника
ДТП Муртеева И.А.
Доводы жалобы о том,
что Галушко И.Е. также нарушил п. 9.10 ПДД РФ и не соблюдал дистанцию до
впереди стоящей автомашины, не принимаются во внимание, поскольку в момент ДТП
автомобиль истца стоял.
Ссылка в жалобе на
тяжелое материальное положение не является основанием для снижения взысканного
ущерба в пользу истца. Наличие в собственности транспортного средства у
Муртеева И.А. свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного,
оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В том же время
судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом в
резолютивной части решения, указав правильное наименование экспертной
организации, в пользу которой взыскана оплата судебной экспертизы, - «общество
с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», вместо
общества с ограниченной ответственностью «Уралец».
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Муртеева И*** А*** - без удовлетворения.
Исправить описку,
допущенную судом в резолютивной части решения, указав правильное наименование
экспертной организации, в пользу которой
взыскана оплата судебной экспертизы, - «общество с ограниченной
ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», вместо общества с
ограниченной ответственностью «Уралец».
Председательствующий
Судьи
