УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-1895/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10
июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Нурхаметова М*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурхаметова М*** М*** ***
рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, *** рублей в возмещение
утраты товарной стоимости, *** рублей в возмещение расходов по оценке, ***
рублей *** копеек в возмещение почтово-телеграфных расходов, *** рублей в
возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, *** рублей в
возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.
В остальной части иска Нурхаметову
М*** М*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ***
рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нурхаметов М.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что его автомобиль CHEVROLET
CRUZE, регистрационный № ***,
застрахован у ответчика по риску «КАСКО» на
сумму 619 000 рублей.
***12.2013 около 19.20 час. на проезде С*** в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения. 16.12.2013 Нурхаметов М.М. представил страховщику полный пакет
документов и автомобиль на осмотр, затем обратился к ответчику с претензией, но
ответчик страховое возмещение не произвёл.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость
восстановительного ремонта в сумме *** рублей *** копеек, УТС в сумме ***
рубль, расходы по оценке в размере *** рублей, почтовые расходы в общем размере
*** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит отменить, в
удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии с
заключенным с истцом договором страхования возмещение вреда, причиненного
застрахованного имуществом производится путем оплаты страховщиком ремонта на СТО по направлению страховщика. Выплата
страхователю страхового возмещения в
денежном выражении договором не предусмотрена. Таким образом, страховщик
действовал в соответствии с договором страхования и ничем не нарушил прав истца
как потребителя. Считает, что поскольку
предметом исковых требований по данному делу является взыскание денежных
средств в счет восстановительного ремонта, то данные исковые требования не
соответствуют ст. 421 ГК РФ и обязательствам, принятым ООО «Росгосстрах» и
истцом при заключении договора страхования.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Нурхаметова М.М., его
представителя Белянина Д.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителей третьих ли ОО КБ «БНП Париба
Восток», ОАО СК «Альянс», третьего лица Емельянова С.И., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Неправильным применением норм материального права
являются в том числе неправильное
истолкование закона.
Суд, дав неверную правовую оценку представленным доказательствам, без учета ст.ст. 420, 452 ГК
РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что условия договора добровольного
страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком могут быть изменены
по требованию одной стороны – страхователя, взыскав в пользу Нурхаметова М.М.
страховое возмещение в денежном
выражении.
В связи с этим решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть,
в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья
930).
В соответствии со ст. 947 Гражданского
кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется
выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или
которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что Нурхаметову
М.М. на праве собственности принадлежит
автомашина CHEVROLET CRUZE рег. №
*** , 2013 года выпуска. 10.06.2013
Нурхаметов М.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования
транспортного средства, по условиям которого принадлежащая ему автомашина
была застрахована по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму
*** руб. Условия договора изложены в полисе и Правилах
страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.02.2013,
которые были получены истцом.
По условиям данного договора страхования
предусмотрена форма страхового возмещения: по риску «ущерб» - натуральная, в
соответствии с которой страховщик обязуется организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического
обслуживания.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ
от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и
обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании
договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок
его осуществления.
Как установлено по делу, ***.12.2013 около 19.20 час. на проезде С*** г.
Ульяновска Нурхаметов М.М., управляя автомашиной CHEVROLET CRUZE, рег. № ***, не выбрал
безопасную дистанцию до впереди движущегося
автомобиля FORD FOCUS, рег. № ***, под управлением Е***., и
совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомашине истца были
причинены механические повреждения.
16.12.2013
Нурхаметов М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового
возмещения, при этом в заявлении он указал форму возмещения ущерба – ремонт на
СТО по направлению страховщика. Однако в этот же день истец в заявлении отказался от ремонта на СТО, рекомендованной ему ООО «Росгосстрах».
Согласно представленному полису № *** от 10.06.2013 и Правил страхования оспариваемый договор страхования
предусматривает единственный вариант
выплаты страхового возмещения -
ремонт на СТОА по направлению
Страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» (п. 42).
Страховщик не дал
своего согласия на изменение договора страхования, выдав 09.01.2014 истцу направление на ремонт автомашины на
СТО.
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдал истцу
направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
отказ истца принять надлежащее
исполнение по договору, освобождает страховщика
от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах исковые
требования Нурхаметова М.М. о взыскании
с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков по страховому случаю от
15.12.2013, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного
кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует по делу, ООО «Альтернатива» была
проведена назначенная судом экспертиза, стоимость которой составляет *** руб.
Производство данной экспертизы сторонами не оплачено.
Статьями 98 и 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределение
судебных расходов между сторонами, в зависимости от того, в пользу кого
состоялось решение суда. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных
расходов (2 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, расходы по оплате
услуг эксперта должны быть взысканы с истца Нурхаметова М.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нурхаметова М*** М*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Нурхаметова М*** М*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет оплаты за производство
экспертизы *** руб.
Председательствующий
Судьи