УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гобузов Д.С. Дело № 33-1939/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление закрытого
акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» к Кузину С*** В***
о возмещении вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» с Кузина С*** В***
в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере *** (***)
рублей *** (***) копеек.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» с Кузина С*** В***
в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной
пошлины, *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» с Кузина С*** В***
в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной
строительно-технической экспертизы, *** (***) рублей *** (***) копеек.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи
Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО «СТЭК» Семиной Н.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы; Кузина С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ЗАО «СТЭК») обратилось в
суд с иском к Кузину С.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп.
Требования
мотивированы тем, что на основании заключенного с ЗАО «Самарский
теплоэнергетический имущественный фонд» договора аренды ЗАО «СТЭК» владеет и
пользуется газопроводом высокого давления к котельной, выполненным из стальных
труб диаметром 100 мм, протяженностью 4282,60 погонных метра, расположенным по
адресу: С*** область, г. С***, поселок П***, ул. Р***. В соответствии с п. 3.3.6.
указанного договора арендатор обязан своевременно за свой счет производить
текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
15.06.2013 в районе
дома № *** по ул. Б*** в пос. П*** водитель Кузин С.В., управляя автомобилем
УАЗ-31512037, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
газопровод высокого давления, результате чего поврежден участок газопровода
протяженностью 6 м. Для восстановления газопровода ЗАО «СТЭК» 21.10.2013
заключило договор со специализированной организацией – ОАО «Сызраньгаз» на
выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет *** руб. *** коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Самарский
теплоэнергетический имущественный фонд», открытое акционерное общество
«Сызраньгаз» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы в части определения
стоимости работ, необходимых для устранения повреждений газопровода высокого
давления. Полагает заключение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» неполным,
поскольку эксперт разрешил лишь часть поставленных вопросов, сославшись на
недостаточность предоставленных материалов. В частности, экспертом не была
определена стоимость работ, связанных с первоначальным и повторным пуском газа
в газовое оборудование жилых домов. Эксперт не учел также стоимость газа,
который будет повторно пущен в газопровод. В этой связи считает, что в
соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу должна была быть назначена дополнительная
экспертиза.
Истец обращает
внимание, что его представители не имели возможности подробно ознакомиться с
заключением эксперта, поскольку ознакомление происходило в здании суда во время
объявленного в судебном заседании перерыва. При этом технический специалист ЗАО
«СТЭК», который мог бы выявить недостатки экспертного заключения, отсутствовал.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления
с заключением эксперта судом было необоснованно отказано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд»,
ОАО «Сызраньгаз», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с
нею деятельностью и др.). обязаны возместив вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела
установлено, что собственником газопровода высокого давления к котельной,
выполненного из стальных труб диаметром 100 мм, протяженностью 4282,60 погонных
метра, расположенного по адресу: С*** область, г. С***, пос. П***, ул. Р***,
является ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд».
На основании
заключенного с названным юридическим лицом 01.01.2013 договора аренды ЗАО
«СТЭК» во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения,
включая указанный газопровод. Пунктом 3.3.6. договора на арендатора возлагается
обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного
имущества, что соответствует требованиям статьи 616 ГК РФ.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 15.06.2013 в районе дома № *** по ул. Б*** в пос. П***
водитель Кузин С.В., управляя принадлежащим ему же автомобилем УАЗ-31512037,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрал
скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения не принял
возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в
результате чего совершил наезд на газопровод высокого давления, повредив
участок газопровода протяженностью 6 м.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о возложении на Кузина С.В. обязанности по возмещению вреда,
причиненного в результате деятельности, связанной с управлением им источником
повышенной опасности.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,
и правильно определил размер ущерба.
Статья 1082 ГК РФ
устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность
предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
и возмещение причиненных убытков.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключением ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждений газопровода с учетом затрат на материалы определена в
размере *** руб. *** коп.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять
выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не
имелось.
Исходя из положений
ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы,
поскольку экспертами ЗАО «Многопрофильный деловой центр» приняты во внимание
обстоятельства рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно,
неполнота заключения отсутствует. Описательная часть заключения содержит
указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы.
Тот факт, что
экспертами не была дана оценка соответствия составленной ОАО «Сызраньгаз» сметы
по восстановлению газопровода высокого давления (приложение к договору от
21.10.2013) установленным нормативам и стандартам, основанием для назначения
дополнительной экспертизы не является, поскольку возмещению ответчиком подлежит
реальный ущерб, а не те расходы, которые понесет истец по заключенному им
договору подряда.
В стоимость платных
услуг закладываются все расходы, которые, по мнению организации, необходимы, в
том числе уровень рентабельности, стоимость вспомогательных материалов, доставки
на объект механизмов, готовых деталей и другое. Это подтверждается пояснением
ОАО «Сызраньгаз» к смете (л.д. 63, 68), согласно которому в стоимость услуг
заложен уровень рентабельности 25 %.
При наличии у суда
сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами,
необходимость в оценке составленной ОАО «Сызраньгаз» сметы отсутствует.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертами не была учтена стоимость работ, связанных с
первоначальным и повторным пуском газа в газовое оборудование жилых домов, и
стоимость газа, который будет повторно пущен в газопровод, подлежат отклонению.
Как следует из
материалов дела, поврежденный ответчиком газопровод высокого давления по
адресу: С*** область, г. С***, пос. П***, ул.Р***, используется истцом для
подачи газа в котельную.
Поставка газа в
жилые дома осуществляется ОАО «Сызраньгаз», которое произвело их подключение к
газопроводу без получения разрешения собственника (ЗАО «Самарский
теплоэнергетический имущественный фонд»).
Следовательно,
связанные с первоначальным и повторным пуском газа в эти жилые дома расходы,
включая стоимость газа, не являются расходами ЗАО «Сызранская
теплоэнергетическая компания», а должны быть отнесены на ОАО «Сызраньгаз» как
поставщика газа.
Указание
представителем истца в жалобе на нарушение его процессуальных прав
непредоставлением времени для ознакомления с экспертным заключением является
несостоятельным.
Экспертное
заключение поступило в суд 20.03.2014, в связи с чем в тот же день производство
по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14 час. 24.03.2014.
Несмотря на наличие выходных дней, в распоряжении сторон до судебного заседания
имелось достаточно времени для ознакомления с заключением экспертов. Как
следует из протокола судебного заседания от 24.03.2014, ходатайств о
необходимости предоставления дополнительного времени на ознакомление с
материалами дела не поступало. Основания для отложения рассмотрения дела по
существу у суда отсутствовали.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сызранская
теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
