УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-165/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимова А*** Д*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым суд
постановил:
Жалобу Евдокимова А***
Д*** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Бочкарева А.А. от 7.06.2013 года по делу об административном правонарушении по
ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Евдокимова А*** Д*** оставить без
удовлетворения, а обжалуемое постановление
– без изменения.
В части обжалования
действий должностных лиц УГИБДД по Ульяновской области, касающиеся
неуведомления Евдокимова А.Д. о результатах рассмотрения обращения в данный
орган, производство по жалобе Евдокимова А*** Д*** прекратить в связи с
отсутствием предмета обжалования.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарева А.А от
07.05.2013 Евдокимов А.Д. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде штрафа в размере *** руб.
Евдокимовым А.Д.
указанное постановление было обжаловано в УГИДД УМВД России по Ульяновской
области. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. 04.09.2013
принято решение об оставлении постановления без изменения.
Евдокимовым А.Д.
постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Определением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2014 жалоба Евдокимова А.Д.
была направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья Ленинского
районного суда г.Ульяновска, рассмотрев жалобу по существу, постановил
указанное выше решение.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Евдокимов А.Д. просит отменить постановление о
привлечении к административной ответственности и прекратить производство по
делу об административном правонарушении.
Указывает, что при
рассмотрении жалобы в районный суд были представлены доказательства его
невиновности (ксерокопии паспортов, страховых полисов ОСАГО, заявление Ш***
К.М. и т.д.), однако суд не дал им надлежащей оценки.
Суд поставил под
сомнение заявление Ш*** К.М., расценив его как помощь в избежании
ответственности, поскольку оно было представлено по истечении длительного
времени.
Однако о привлечении
к административной ответственности он узнал в сентябре 2013 года, предпринимал
попытки получения копии постановления. Суд допустил противоречие, фактически
согласившись с его доводами о том, что сроки на обжалование не истекли и копия
постановления получена не своевременно, однако указал, что заявление Ш*** К.М.
представлено по истечении длительного времени.
Указывает, что суд
не разрешил по существу заявленное в жалобе ходатайство об истребовании и
обозрении нотариально заверенного заявления Ш*** К.М., приобщенного к жалобе на
постановление об административном правонарушении №*** от 06.03.2013, поданной в
Засвияжский районный суд.
В решении суд
указал, что Ш*** К.М. не вписан в страховой полис на автомобиль, однако не
принял во внимание, что в соответствии со страховым полисом, до управления
автомобилем допущен неограниченный круг лиц.
На момент совершения
правонарушения Ш*** К.М. не был лишен водительских прав.
Евдокимов А.Д.,
надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не
явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 2 ст.12.19
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки
или стоянки транспортных средств инвалидов.
Согласно п.п.1.2,
1.3 ПДД РФ под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если
это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки
транспортного средства, под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным
с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного
средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела
следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Бочкарева А.А от 07.05.2013 Евдокимов А.Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП
РФ.
Правонарушение
выразилось в том, что 06.06.2013 в 17 час. 19 мин. по адресу: г.Ульяновск,
ул.К.Маркса, напротив дома *** (ДК «Губернаторский»), в зоне действия знака 6.4
«Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды» в
нарушение требований п.1.3 ПДД РФ водитель произвел остановку (стоянку)
транспортного средства НИССАН ТЕАНА, регистрационный знак ***.
Совершение
Евдокимовым А.Д. административного правонарушения зафиксировано техническим
средством фиксации административного правонарушения, имеющего фотосъемку:
ПАРКРАЙТ, свидетельство о поверке №*** действительно до 14.09.2017.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ
установлена административная ответственность собственников (владельцев)
транспортных средств.
В частности, к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст.28.6
КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения в
области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
При этом
административное наказание может быть назначено только в виде административного
штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой
статьи Особенной части КоАП. Основанием для осуществления контроля за дорожным
движением с использованием специальных технических средств, работающих в
автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической
фиксации), является решение органа управления о применении таких технических
средств.
В соответствии с
положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №
185 при контроле за дорожным движением
могут использоваться: стационарные средства автоматической фиксации,
размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных
конструкциях; мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на
участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Исходя из
установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что
действия Евдокимова А.Д. образуют объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
При этом судом
надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Евдокимовым А.Д. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Жалоба Евдокинова
А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2013
№*** рассмотрена по существу судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска.
В данной жалобе
Евдокимов А.Д. просил обозреть, в том числе подлинник нотариально заверенного
заявления Ш*** К.М., при этом указал, что он приложен к жалобе на постановление
об административном правонарушении №*** от 06.03.2013, поданной в Засвияжский
районный суд.
О месте и времени
рассмотрения жалобы Ш*** К.М. был извещен надлежащим образом, однако в судебное
заседание не явился, подлинника заявления Шакурова К.М. не представил,
ходатайства об истребовании его из Засвияжского районного суда г.Ульяновска в
порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не заявил. При данных обстоятельствах
возможность обозреть подлинник заявления Ш*** К.М. у судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска отсутствовала.
С учетом изложенного, доводы жалобы Евдокимова А.Д. о том, что суд не
разрешил по существу заявленное в жалобе ходатайство об истребовании и
обозрении нотариально заверенного заявления Ш*** К.М., приобщенного к жалобе на
постановление об административном правонарушении №*** от 06.03.2013, поданной в
Засвияжский районный суд, подлежат отклонению.
Доводы жалобы Евдокимова А.Д. о том, что он не совершал вменяемого ему
административного правонарушения, полагаю несостоятельными.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения
автомобилем НИССАН ТЕАНА,
регистрационный знак *** управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела копия заявления Ш*** К.М. от 27.12.2013, из
которой следует, что 06.06.2013 он управлял автомобилем НИССАН ТЕАНА,
регистрационный знак ***, основанием для освобождения от административной
ответственности Евдокимова А.Д. не является.
В ходе судебного разбирательства Ш*** К.М. опрошен не был, ходатайств о
его опросе в качестве свидетеля не заявлялось, об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания он не
предупреждался. Указанное заявление написано Ш*** К.М. после истечения сроков
привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное
06.06.2013.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш***
К.М. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными
средствами.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно расценил
заявление Ш*** К.М. в качестве помощи Евдокимову А.Д., направленной на
избежание административной ответственности.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы Евдокимова А.Д. выводы суда о его
виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Наказание Евдокимову
А.Д. назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по
делу не допущено.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Евдокимова А*** Д*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
