УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Ватрушкина О.А.
Дело № 7-139/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 мая 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сыраева А*** И*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление ***
по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором
отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А.
30.01.2014 года в отношении Сыраева А*** И*** по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить
без изменения, а жалобу Сыраева А.И. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта полиции Телегина А.А. от
30.01.2014 №*** Сыраев А.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***
рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Сыраев А.И. обжаловал его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска, судья которого определением от 24.02.2014 направил его жалобу на
рассмотрение по подведомственности в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.04.2014 постановление
по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба
Сыраева А.И. – без удовлетворения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Сыраев А.И. не соглашается с решением
судьи, просит его отменить, постановить новое решение, которым отменить
постановление должностного лица от 30.01.2014 и прекратить производство по
делу.
В жалобе
указывает, что его вина в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ не доказана. Постановление о привлечении
его к административной ответственности подписано старшим инспектором Телегиным
А.А., который не имеет полномочий на подписание данных постановлений. Судом не
истребована дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, которые
ограничивали бы скоростной режим. Полагает, что в данном случае отсутствует
событие административного правонарушения. Кроме того, в данном месте
отсутствует знак, предупреждающий о фотофиксации, что является нарушением
ГОСТов. Требования ПДД РФ были нарушены сотрудниками ЦАФАП, которые на личном
автомобиле не санкционированно устанавливают в скрытом месте прибор КРИС.
Полагает, что данное устройство не соответствует правилам их установки, доказательства,
добытые с нарушением закона являются недопустимыми.
Сыраев А.И. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
материалов дела, 29.01.2014 в 16 час. 43 мин. на *** км *** м автодороги
Ульяновск-Димитровград собственник транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак ***
Сыраев А.И. превысил установленную скорость движения на 56 км/ч., двигаясь со
скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/ч. Скорость движения
транспортного средства зафиксирована средством фиксации административных
правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки
КРИС № *** (поверка действительна по 23.04.2015).
Согласно
дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, на *** км автодороги
Ульяновск-Димитровград в сторону г.Димитровграда установлены дорожные знаки
3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».
В соответствии с
ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3
настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Повторным совершение
однородного административного правонарушения признается совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение
однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения,
считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечении одного года
со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из
материалов административного дела, 26.05.2013 Сыраев А.И. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 26.09.2013 им был
оплачен штраф в размере *** руб. по постановлению об административном
правонарушении № ***.
Совершенное
Сыраевым А.И. 29.01.2014 административное правонарушение, выразившееся в
управлении транспортным средством БМВ 1161, государственный регистрационный
знак *** в 16 час. 43 мин. на *** км *** м автодороги Ульяновск-Димитровград со
скоростью 106 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, то есть превышение на
56 км\ч правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной
статьи.
Согласно ст.2.6.1
КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При данных
обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к
правильному выводу о наличии в действиях Сыраева А.И. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Постановление по
делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного
документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного
движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
Старший инспектор
по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. имеет
специальное звание – старший лейтенант полиции. Таким образом указанное
должностное лицо в силу положений п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ наделено полномочиями
по рассмотрению данного дела и вынесению постановления по делу об
административном правонарушении.
Утверждение в
жалобе о том, что старший инспектор по
ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старший лейтенант полиции
Телегин А.А. не имеет полномочий на подписание постановления по делу об
административном правонарушении, несостоятельно.
Таким образом,
постановление о привлечении Сыраева А.И. к административной ответственности
вынесено уполномоченным должностным лицом.
Указание в жалобе
Сыраева А.И. на то, что он административного правонарушения не совершал,
опровергается фотоматериалом, полученным с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, свидетельство
о поверке № ***, действительное до 23.04.2015.
Подвергать
сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального
технического средства – прибора «КРИС», заводской номер № ***, оснований не
имеется.
Данных о том, что
в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости
движения транспортных средств КРИС являлся неисправным либо работал не в
автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах, сомнений в неправильном использовании технического средства
измерения скорости при совершении Сыраевым А.И. правонарушения не
усматривается.
Довод жалобы об
отсутствии информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не является
основанием для отмены оспариваемых решения суда и постановления должностного
лица, поскольку данный дорожный знак является информационным знаком и его
отсутствие не позволяет водителям нарушать установленный на данном участке
дороги скоростной режим.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к
отмене решения суда.
Вопреки доводам
жалобы Сыраева А.И., выводы суда о его виновности в совершении
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное
наказание назначено Сыраеву А.И. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.9
КоАП РФ.
Каких-либо
нарушений прав Сыраева А.И. при привлечении его к ответственности, либо при
рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая
изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года оставить
без изменения, жалобу Сыраева А*** И*** без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
