УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бидюк Н.Н.                                                         Дело № 7-123/2014 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 мая 2014 года                                                                        

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихина В.Н. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу ТУЛЯКОВА В*** А*** удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.02.2014 г., вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Козихиным  В.Н. - отменить, а производство по делу в отношении ТУЛЯКОВА В*** А*** прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихина В.Н. (далее – начальник отдела ГИБДД Козихин В.Н.) № *** от 05.02.2014 Туляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В вину Тулякову В.А. вменено то, что 29.12.2013 в 09 час. 50 мин.,  он, являясь должностным лицом, допустил к управлению автомобилем BOBCAT S770 государственный номер *** водителя Барышникова П.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Туляков В.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2014  жалоба Тулякова В.А. направлена на рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, начальник отдела ГИБДД Козихин В.Н. не соглашается с вынесенными решением, просит его отменить, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Тулякова В.А. – без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что на Тулякова В.А. как на должностное лицо, возложена обязанность организовывать проведение ежедневного медицинского осмотра водителей. Водитель Барышников П.Д. был отправлен в командировку на строительный объект, находящийся в ведении ООО «ВолгаТехИнжиниринг», но на объекте медосмотр организован не был.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Барышникова П.Д., из которых следует, что 29.12.2013 при выезде со стоянки он медицинский контроль не проходил, накануне употреблял спиртные напитки.

Отмечает, что мероприятия по контролю состояния водителей при убытии в рейс в сфере безопасности дорожного движения направлены на полное исключение из дорожного движения лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Туляков В.А. принял все меры для полного исключения из дорожного движения работников предприятия, находящихся в состоянии опьянения.

Указывает, что не он был извещен о рассмотрении дела в районном суде, и не был опрошен в судебном заседании, что исключило полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда получено 09.04.2014, просит восстановить срок на его обжалование, указывает, что находился в очередном отпуске. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2014 было получено 09.04.2014, а жалоба была направлена 21.04.2014, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, заслушав пояснения Тулякова В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, в вину Тулякову В.А. вменено то, что 29.12.2013 он, являясь должностным лицом, допустил к управлению автомобилем BOBCAT S770 государственный номер *** водителя Барышникова П.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Тулякову В.А. нарушение выявлено 29.12.2013.

С учетом решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2014 на сегодняшний день Туляков В.А. по ст.12.32 КоАП РФ к административной ответственности не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Тулякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, истекли, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тулякова В.А. следует оставить без изменения.

Доводы жалобы начальника отдела ГИБДД Козихина В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Тулякова В.А., основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом положения КоАП РФ не накладывают на суд обязанности по уведомлению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить начальнику отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихину В.Н. срок на обжалование решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Козихина В.Н. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А.Логинов