УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М. Дело № 12 - 146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 10 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Некрасовой В*** А*** на
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014
года, которым суд постановил:
Признать
Некрасову В*** А*** виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного
штрафа в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Оплатить
указанную сумму по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г.Ульяновск, БИК ***, ***, ИНН ***, КПП ***, УФК по Ульяновской области (УМВД
Ульяновской области), код бюджетной классификации ***, ОКАТО ***.
УСТАНОВИЛ:
08.05.2014 УУП ОУУП
и ПДН МО МВД России «Инзенский» Кочетковым П.С. в отношении Некрасовой В.А.
составлен протокол об административном правонарушении №***, ответственность за
которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В вину Некрасовой В.А. вменено то, что 08.05.2013 в 15 час. 27 мин. на
ул.К***, *** в г.Инза Ульяновской области она оказала неповиновение законному
распоряжению сотрудника полиции МО МВД России «Инзенский» старшему
оперуполномоченному отделения уголовного розыска капитану полиции Т*** И.А., а
именно, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей по осуществлению
выемки автомобиля ВАЗ – 21093 государственный номер ***, по постановлению о
производстве выемки от 06.05.2014 заместителя начальника МО МВД России
«Инзенский» Минакова А.Е., закрылась в данном автомобиле, на законные
требования Т*** И.А. покинуть автомобиль для дальнейшей его эвакуации, отвечала
отказом.
Указанный протокол с другими материалами дела об административном
правонарушении был направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.
В жалобе Некрасова В.А. не соглашается с постановлением судьи, просит
его отменить и прекратить производство по делу об административном
правонарушении.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ей не было допущено вмененного правонарушения.
Она не согласна с постановлением о производстве выемки принадлежащего ей
автомобиля ВАЗ-21093 у ее сына Н*** И.Ю., на постановление подана жалоба в
порядке ст.125 УПК РФ.
08.05.2014 она по
звонку сына приехала к зданию РУВД, села в свой автомобиль и стала ожидать
сына.
К ней подошел
сотрудник полиции в гражданской одежде, не представился, не предъявил
удостоверения, сказал, что он выполняет постановление о производстве выемки и
попросил покинуть автомобиль. Она сказала, что автомобиль принадлежит ей, он
приобретен после вменяемого сыну периода обвинения. Постановление о выемке для
ознакомления и обозрения предъявлено не было.
Указывает, что она
не отказывалась идти на контакт с сотрудниками полиции, после того, как был
приглашен ответственный по РУВД, разъяснившей ей ситуацию, вопрос был исчерпан.
Никаких
противоправный действий с ее стороны совершено не было, в протоколе выемки написано,
что автомобиль выдан добровольно.
Указывает, что дело
было рассмотрено поверхностно, в качестве свидетелей не были приглашены
понятые. В последующем протокол об административном правонарушении по ч.1
ст.19.3 КоАП РФ был составлен и в отношении ее сына Н*** И.Ю., в последующем
производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения. Сотрудники полиции оказывают на их семью
давление.
В судебное заседание
Некрасова В.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась,
ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.19.3
КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,
военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной
системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка
и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению
ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере
от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до
пятнадцати суток.
В соответствии с
ч.ч.1, 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник
полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права,
предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной
власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника
полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,
оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза
применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им
служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции
влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из протокола об
административном правонарушении №*** от 08.05.2013 усматривается, что
08.05.2013 в 15 час. 27 мин. на ул.К***, *** в г.Инза Ульяновской области
Некрасова В.А. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции
МО МВД России «Инзенский» старшему оперуполномоченному отделения уголовного
розыска капитану полиции Т*** И.А., а именно воспрепятствовала исполнению им
служебных обязанностей по осуществлению выемки автомобиля ВАЗ – 21093, гос.
номер ***, по постановлению о производстве выемки от 06.05.2014 заместителя
начальника МО МВД России «Инзенский» Минакова А.Е., закрылась в данном
автомобиле, на законные требования Т*** И.А. покинуть автомобиль для дальнейшей
его эвакуации, отвечала отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются также рапортом Т*** И.А. от 08.05.2014, объяснениями
С*** С.Н., Л*** Л.А., свидетельскими показаниями Т*** И.А., а также иными
представленными в дело доказательствами.
Принимая во
внимание, что Некрасова В.А. оказала неповиновение законному распоряжению
сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей по
осуществлению выемки автомобиля, полагаю, что судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о наличии в действиях Некрасовой В.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Выводы о виновности
Некрасовой В.А. в совершении указанного административного правонарушения,
изложенные в постановлении по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Некрасовой В.А. к административной ответственности по
ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы
Некрасовой И.Ю. о том, что сотрудник полиции, производивший выемку, не
представился, не предъявил постановления о производстве выемки опровергаются
представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями С***
С.Н., Л*** Л.А., присутствовавших при производстве выемки в качестве понятых,
свидетельскими показаниями Т*** И.А. Указанные лица были предупреждены об
ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований
сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Доводы жалобы о
несогласии с постановлением о производстве выемки основанием для освобождения
от административной ответственности не являются. Указанное постановление в
установленном порядке не признано незаконным и не отменено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Некрасовой И.Ю. к ответственности, влекущих отмену судебного
постановления, не установлено.
Наказание Некрасовой И.Ю. назначено в
пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года оставить
без изменения, а жалобу Некрасовой В*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
