УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело
№ 33 – 1724/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта
2014 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие Муниципального казенного
образовательного учреждения средняя общеобразовательная с.Рязаново
Мелекесского района Ульяновской области, Отдела
образования администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области и администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в части не
оборудования здания Муниципального казенного образовательного учреждения
средняя общеобразовательная школа с.Рязаново Мулловка
Мелекесского района Ульяновской области системой
видеонаблюдения.
Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение
средняя общеобразовательная школа с.Рязаново Мелекесского района Ульяновской области, Отдел образования
администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области и администрацию муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в срок до 01
сентября 2014 года оборудовать здание Муниципального казенного образовательного
учреждения средняя общеобразовательная школа с.Рязаново
Мелекесского района Ульяновской области системой
видеонаблюдения.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного
учреждения средняя общеобразовательная школа с.Рязаново
Мелекесского района Ульяновской области и Отдела
образования администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину по ***
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Логинова
Д.А., пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А.,
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Мелекесского
района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и
интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному
учреждению средняя общеобразовательная школа с.Рязаново
Мелекесского района Ульяновской области (далее - МКОУ
СОШ с.Рязаново), отделу образования администрации
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области (далее – отдел образования МО «Мелекесский
район») и администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области (далее – администрации МО «Мелекесский
район») о признании незаконным бездействия МКОУ СОШ с.Рязаново,
отдела образования МО «Мелекесский район» и
администрации МО «Мелекесский район» в части не
оборудования здания МКОУ СОШ с.Рязаново системой
видеонаблюдения и обязании МКОУ СОШ с.Рязаново, отдела образования МО «Мелекесский
район» и администрации МО «Мелекесский район» в срок
до 01.09.2014 оборудовать здание МКОУ СОШ с.Рязаново
системой видеонаблюдения.
В обоснование иска указал, что в помещении МКОУ СОШ с.Рязаново отсутствует система технического контроля
(видеонаблюдения), что противоречит федеральному законодательству в части
ненадлежащего содержания помещения образовательного учреждения, ставит под
угрозу безопасность и стабильность общества, жизнь и здоровье детей и
работников учреждения.
Состояние антитеррористической защищенности образовательного
учреждения находится не на должном уровне, отсутствует система видеонаблюдения,
что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, пребывающих в нем
граждан. Имеющееся нарушение требований норм антитеррористического
законодательства нарушает права, свободы и интересы обучающихся
несовершеннолетних учащихся.
Просил признать бездействие ответчиков незаконным и
возложить обязанность по устранению
вышеуказанных недостатков.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе глава администрации МО «Мелекесский район» Тигин В.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по
делу.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о нарушении
ответчиками действующего законодательства основаны на неверном толковании и
применении норм материального права. Нормативного закрепления обязанностей
оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения не
имеется.
Эксплуатация здания школы при отсутствии системы
видеонаблюдения не нарушает установленные требования технических, санитарных
норм, обеспечивающих безопасность, а также права учащихся и сотрудников
образовательного учреждения.
Постановлением администрации МО «Мелекесский
район» от 14.02.2014 №150 «Об утверждении программы «Оказание содействия в
организации охраны общественного порядка и безопасности жизнедеятельности на
территории МО «Мелекесский район» на 2014-2018 годы»
и приложением №3 к нему предусмотрены мероприятия по профилактике экстремисткой
и террористической деятельности, в том числе финансирование отдела образования
и сроки по монтажу систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.
Администрацией МО «Мелекесский
район» принимаются необходимые меры, направленные на исполнение
законодательства о безопасности и противодействие терроризму, осуществляемые в
пределах полномочий и в объемах денежного финансирования. Территория школы
огорожена, имеется охрана.
В судебное заседание представитель администрации МО «Мелекесский район» не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от
06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов
противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Ранее действовавший Закон РФ «Об образовании»
предусматривал, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие
охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ст. 51).
Пункт 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» действующий в настоящее время,
предусматривает, что образовательная организация обязана осуществлять свою
деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:
создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и
ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами,
обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения
защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо
соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а
также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на
объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры,
направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их
последствий.
Из материалов дела
следует, что в рамках проведенной прокуратурой Мелекесского
района Ульяновской области проверки установлено, что в помещении вышеназванного
общеобразовательного учреждения отсутствует система технического контроля
(видеонаблюдения), что противоречит федеральному законодательству в части
ненадлежащего содержания помещения образовательного учреждения, что ставит под
угрозу безопасность и стабильность общества, жизнь и здоровье детей и
работников учреждения.
МКОУ СОШ с.Рязаново находится в ведомственном
подчинении отдела образования МО «Мелекесский район».
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался
положениями Закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», Федерального закона «О противодействии терроризму» и исходил из
того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению
технической укрепленности и антитеррористической
защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и
органов местного самоуправления. Поскольку образовательное учреждение не имеет
системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых
норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором
требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина – обязанность государства.
В п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что
государства – участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и
органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам,
установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и
здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а
также компетентного надзора.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя
обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в
детских учреждения, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в
дошкольных и школьных учреждениях.
Приказом Рособразования от
11.11.2009 №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической
безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям
подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по
усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах
субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы
обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать
комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными
техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы
видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и
эвакуацией обучающихся и работников).
Принимая во внимание вышеуказанные акты, а также учитывая,
что отсутствие в образовательном учреждении системы видеонаблюдения
способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что
отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической
защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение
прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции
правомерно возложил на ответчиков обязанность по оборудованию в здании МКОУ СОШ
с.Рязаново системы видеонаблюдения.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы жалобы
администрации МО «Мелекесский район» о необоснованном
возложении обязанности.
Согласно Уставу МКОУ СОШ с.Рязаново
учредителем школы является МО «Мелекесский район»,
школа является юридическим лицом, обладает
обособленным имуществом.
В силу п.6.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или)
ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального
района относится к вопросам местного значения муниципального района.
Для осуществления органами местного самоуправления
полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств
муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных
государственных полномочий в местных бюджетах должны предусматриваться
средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.
Кроме того, как следует из дела, обязанность по созданию
безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных
учреждениях возникла у ответчиков с момента принятия Правительством Российской
Федерации 23.12.2005 Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010
годы.
В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ (в редакции,
действовавшей на момент возникновения у ответчиков обязанности по оборудованию
школы системой видеонаблюдения) учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник
соответствующего имущества.
Таким образом, администрация МО «Мелекесский
район», обязанная в силу закона участвовать в профилактике терроризма и
экстремизма и являющаяся собственником имущества бюджетного учреждения, должна
создать безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных
учреждениях.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Несогласие администрации МО «Мелекесский
район» с выводами суда не свидетельствует о неправомерности постановленного по
делу решения и потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Кроме того, монтаж систем видеонаблюдения в образовательных
учреждениях МО «Мелекесский район», в том числе в
2014 году, предусмотрен Программой
«Оказание содействия в организации охраны общественного порядка и безопасности
жизнедеятельности на территории МО «Мелекесский
район» на 2014-2018 годы», утвержденной Постановлением администрации МО «Мелекесский район» от 14.02.2014 №150.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из
приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время
образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих
лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на
противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.
Влекущих отмену решения нарушений материального либо
процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
