УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Мерзлякова
Ю.В.,
осужденного Юдина
А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Юдина А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года, которым
ЮДИНУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Юдина А.А. и
прокурора Мерзлякова Ю.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 03 июня
2008 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05.12.2011) Юдин А.А. был осужден по п.п. «а,в»
ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев условно с
испытательным сроком 4 года.
Он
же, приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского
района Ульяновской области от 26 января 2011 года (с учетом постановлений
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года и
от 09 октября 2012 года) был осужден по ч.1 ст.112, ч.4 ст.74, п. «б» ч.1
ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы
сроком на 4 года 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало
срока наказания – 26 января 2011 года, окончание срока – 09 сентября 2015 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 марта 2014 года Юдин А.А. был переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Осужденный Юдин А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Юдина А.А., отказал
в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Юдин А.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009
года. Указывает на неверную оценку его поведения в течение срока отбывания
наказания. Обращает внимание, что срок давности по взысканиям, которые имели
место в 2011 году, истек. Просит отменить постановление суда, а дело направить
на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность доводов жалобы и
законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления осужденного Юдина А.А., поддержавшего жалобу, и прокурора
Мерзлякова Ю.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства должны быть установлены не
только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и
материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности,
возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление
социальной справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Юдина А.А.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Юдин А.А. отбыл установленные законом 1/2 часть срока
назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет 14 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни
колонии, имеет 4 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке, с 25 января 2013 года
переведен на облегченные условия содержания, постановлением от 6 марта 2014
года переведен в колонию-поселение для
отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенном
преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Исков по приговору суда
не имеет. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
имевшие место взыскания, суд сделал верный вывод, что Юдин А.А. на момент
рассмотрения ходатайства нуждается в контроле со стороны администрации
исправительного учреждения, и его поведение недостаточно устойчиво.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Юдина А.А.
в настоящее время целей уголовного наказания и о том, что он заслуживает
доверия и может быть окончательно исправлен без полного отбывания назначенного
наказания.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не
обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность освобождения Юдина А.А., однако в данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется. Погашение и
снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими данными о
поведении осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит
требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены
его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2014 года в
отношении осужденного Юдина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
М.П.Романюк