УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22–1286/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 июня 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Иванова М.А. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10 апреля 2014
года, которым
ИВАНОВУ М*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Иванов М.А., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что имеющееся у него взыскание *** погашено.
Однако начальник отряда, неизвестно по каким причинам, не сделал запись об этом
в его личном деле. О наличии у него задолженности по исполнительным листам его
не ознакомили. Указывает, что в судебном заседании присутствовал представитель
администрации исправительного учреждения Р***., который не является его
начальником отряда. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Ворончук И.А. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений
судом не допущено.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё
несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, осужденный Иванов
М.А. отбывает наказание по приговору *** которым он был осужден по ч.2 ст.162,
п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 13.03.2010 года. Конец срока – 12.01.2018
года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Судом установлено, что осужденный Иванов М.А. отбыл
установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в
соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции,
исследовав характеризующие данные о личности осужденного Иванова М.А. за весь
период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного
учреждения, который дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения
указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных
оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в
его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде
лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Иванова М.А., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство. За время
отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, 10 взысканий, одно из которых
не снято и не погашено, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной
инстанции, о нестабильности поведения осужденного. Доводы жалобы о снятии
выговора от 19.08.2013 года не подтверждается представленными объективными
данными, не доверять которым оснований не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При
этом наличие не погашенного выговора не явилось единственным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Иванова М.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
не установлено. При этом, мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Сообщение каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено
полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
апреля 2014 года в отношении Иванова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Малышев
