УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                            Дело № 33-1847/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Хреновой Г.И.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре    Айзатулловой Ф.Ж.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Майоровой О*** В*** Кузьменко А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Майоровой О***  В*** к Правительству Ульяновской области,  Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор»  о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Майоровой О.В. Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Майорова О.В. обратилась в суд с иском к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2013 на 108 км автодороги Б*** - И*** - К*** - К***, управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Fiesta, г/н ***, допустила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а она сама – телесные повреждения.

ДТП явилось следствием дефекта дорожного покрытия в виде выбоины в проезжей части длиной 160 см, шириной 125 см и глубиной 5 см. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, а начальником ОГИБДД МО МВД «Сурский» в адрес ООО «ВСК-Дорстрой» было вынесено предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93.  В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями она была доставлена в ГУЗ «К*** где ей была оказана медицинская помощь. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Ульяновской области, в связи с чем за ее ненадлежащее содержание должно нести ответственность Правительство Ульяновской области. 

Согласно заключению ИП Н*** Д.Ю. размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет *** руб., расходы по оценке размера ущерба составили *** руб.,  почтовые расходы – *** руб. *** коп.

Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы в возмещение материального ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме  *** руб*** коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Дорстрой», открытое страховое акционерное общество «Россия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Майоровой О.В. Кузьменко А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. По его мнению, вывод суда о том, что вина Майоровой О.В. нарушении п. 10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП, является ошибочным. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться подтверждением вины водителя в нарушении Правил дорожного движения, а тем более вины водителя в ДТП. Из пояснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что она двигалась по автодороге с разрешенной скоростью 90 км/ч, принимала меры к торможению перед препятствием, следовательно, п. 10.1 ПДД не нарушила, а действия по объезду выбоины были совершены ею вследствие крайней необходимости.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля П*** Д.А., подтвердившего существование данной ямы в течение трех лет, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о ее наличии, а также невозможность ее заблаговременного обнаружения при движении по дороге со скоростью 90 км/ч. Таким образом, в момент обнаружения опасности Майорова О.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем экстренного торможения. Вина дорожных служб подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дороги и выданным начальником ГИБДД предписанием  об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 в адрес ООО «ВКС-Дорстрой». 

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Майоровой О.В. Кузьменко А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 02.11.2013 около 14 часов 10 минут на 108 км автодороги Б*** - И*** - К*** - К*** Майорова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Fiesta, г/н ***, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** руб. Водитель Майорова О.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Майорова О.В. сослалась на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ее собственником – Правительством Ульяновской области.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП явилось следствием несоблюдения Майоровой О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, суд обоснованно отказал Майоровой О.В. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные представителем Майоровой О.В. Кузьменко А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих пояснениях по факту ДТП, данных 02.11.2013 работникам ГИБДД, Майорова О.В. указала, что двигалась со скоростью 100 км/ч, при объезде замеченной на дороге выбоины не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Майорова О.В. также указала, что двигалась со скоростью 90-100 км/ч, неожиданно заметила яму на дороге и, принимая меры к торможению, пыталась ее объехать.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что истицей не были соблюдены требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, выбранная ею скорость превышала разрешенную скорость для легковых автомобилей на дорогах, не относящихся к автомагистралям (не более 90 км/ч), не позволила ей своевременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к снижению скорости и остановке автомобиля.

При этом вывод о нарушении истицей Правил дорожного движения сделан судом первой инстанции на основании самостоятельного анализа обстоятельств происшествия и не предопределен содержанием постановления начальника ОГИБДД МО  МВД  России «Сурский» от 30.11.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, само по себе наличие выбоины на дороге, ширина и длина которой превышают размеры, допускаемые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) (по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), не влечет безусловную обязанность собственника автодороги возместить причиненный в результате ДТП вред, если установлено, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Правил дорожного движения.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля П*** Д.А., подтвердившего наличие выбоины на дороге, и направление органом ГИБДД предписания по ее устранению в дорожную организацию не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и не является основанием к его отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Майоровой О*** В*** Кузьменко А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: