УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-1774/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой
Е.В. и
Казаковой М.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Антошка» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хохловой О*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Антошка» о восстановлении на работе, взыскании
заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Антошка» о прекращении (расторжении) трудового договора
№ *** от 01 октября 2013 года с Хохловой О*** А***
Признать незаконной запись № *** в трудовой книжке Хохловой
О*** А*** об увольнении из ООО «Антошка»
Восстановить Хохлову О*** А*** на работе в должности ю*** общества с
ограниченной ответственностью «Антошка» с 10 октября 2013 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Антошка» в пользу Хохловой О*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула
в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части иска
Хохловой О*** А*** отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Антошка» государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Хохловой О.А., ее представителя Попова В.Н.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хохлова О.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Антошка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что согласно
трудовому договору № *** от 01.07.2013 была принята в ООО «Антошка» на
должность ю*** В период с 12.10.2013 по 23.10.2013 и с 05.11.2013 по 18.11.2013
находилась на больничном. 18.11.2013 руководитель ООО «Антошка» Антонов И.П.
вручил ей приказ об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от
10.10.2013. От подписи в приказе она отказалась. 18.11.2013 ей был выдан расчет
при увольнении, но трудовая книжка была выдана только 19.11.2013 с записью об
увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку она
была уволена в период нахождения на больничном листе, запись в трудовой книжке
не соответствует формулировке основания увольнения, предусмотренной трудовым
кодексом РФ.
С учетом уточненных исковых требований Хохлова О.А. просила
признать приказ о прекращении с ней трудового договора по п.6 ст. 81 ТК РФ
незаконным и восстановить её на работе в ООО «Антошка» в должности ю*** с
10.10.2013, признать запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Антошка»
незаконной, взыскать с ответчика в её пользу
заработную плату за время вынужденного прогула *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг
адвоката *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Антошка» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.
Указывает, что трудовой договор с Хохловой О.А. был расторгнут по п.6 ст. 81 ТК
РФ на законных основаниях. Причиной увольнения явилось неисполнение истицей
трудовых обязанностей, многочисленные прогулы и постоянное
нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Последний рабочий
день истицы был 10.10.2013. Кроме того
ответчик не согласен с расчетом компенсации за время вынужденного прогула, из
расчета среднего заработка *** рубля *** копеек, поскольку за 10.10.2013 истица получила при увольнении заработную
плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Период с 24.10.2013 по
01.11.2013 (нахождение на больничном) не
был оплачен в связи с ее увольнением, поскольку она не считалась застрахованным
лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО
«Антошка», представителя третьего лица Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих
значение для дела, нарушение или
неправильное применение норм
материального права.
Из материалов дела
следует, что с 01.07.2013 по 10.10.2013 Хохлова
О.А. состояла в трудовых отношениях с
ООО «Антошка» в должности ю***.
Согласно
представленной истицей копии приказа № ***
от 10.10.2013 она была уволена из ООО «Антошка» по п.1 ст. 77 ТК РФ по
соглашению сторон. При этом заявление истицы об увольнении отсутствует.
Из представленной
ответчиком копии приказа № *** от
10.10.2013 трудовой договор от 01.07.2013, заключенный между Хохловой О.А. и
ООО «Антошка» расторгнут по ст. 81 ТК РФ. При этом в качестве основания указан
приказ № *** от 10.10.2013.
Приказом № *** от
10.10.2013 генерального директора ООО «Антошка» Хохлова О.А. за нарушение
п.2.1.2 трудового договора от 01.07.2013 за неисполнение трудовых обязанностей
(халатность) была уволена из ООО «Антошка».
Согласно же записи в
трудовой книжке Хохловой О.А. истица уволена из ООО «Антошка» в связи с
невыполнением служебных обязанностей по
п.6 ст.81 ТК РФ, основание приказ № *** от 10.10.2013.
Увольнение
работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой
статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных
взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в
государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать
наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Дав верную правовую
оценку представленным сторонам доказательствам, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и нескольким вариантам
приказов об увольнении истицы, а также записи в трудовой книжке не
соответствующей ни одному из представленных приказов, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств как не исполнения
истицей возложенных на нее должностных
обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, так и соблюдения работодателем
порядка применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения
с занимаемой должности.
Исходя из этого, суд
правильно признал приказы об увольнении
Хохловой О.А., а также запись в трудовой
книжке от 10.10.2013 об увольнении из ООО «Антошка» незаконными.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности судебного решения в данной части ничем не подтверждены, а
потому не ставят под сомнение правильность вынесенного решения в данной части.
Одной лишь ссылки на то, что истица не исполняла должностные обязанности должным образом,
допускала прогулы и появлялась на работе в нетрезвом состоянии без указания на
конкретные факты, подтвержденные документально, недостаточно для признания
увольнения работника по инициативе администрации по указанным основаниям законным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд, установив, что
истица была уволена с занимаемой должности незаконно, правомерно восстановил ее
в должности юриста ООО «Антошка» с 10.10.2013 года.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса
РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех
случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в
частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного
отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный
трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все
время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Работодатель возмещает работнику
материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного
прогула. (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Восстановив истицу в
занимаемой должности, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с
работодателя в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако при определении
размера заработной платы , подлежащей взысканию, суд первой инстанции не принял
во внимание то, что истица в период с 12.10.2013 по 23.10.2013, с 23.10.2013 по
01.11.2013 и с 05.11.2013 по 18.11.2013 ( 2, 3, 4 ноября 2013 выходные,
праздничные дни) находилась на больничном, что подтверждено представленными
больничными листами. При этом сторонами не оспаривается оплата указанных больничных.
Исходя из
вышеизложенного, в период времени вынужденного прогула не подлежит
включению время нахождения истицы на
больничном.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в
части размера взысканной в пользу истицы заработной платы за время вынужденного
прогула.
Согласно
представленного ответчиком расчета среднедневной заработок истицы составляет ***
руб. *** коп. Данный расчет стороной истца не оспаривается.
Количество дней
вынужденного прогула 81 рабочий день, заработная плата за время вынужденного
прогула составляет *** руб. *** коп. ( *** руб. х 81 раб. день).
При взыскании среднего
заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признании его увольнения
незаконным выплаченное ему выходное пособие
подлежит зачету.
Хохловой О.А. при увольнении была выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Соответственно сумма
заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с
ответчика составит *** руб. (*** руб. – *** руб.)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания
или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на
другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в
пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему
указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами
Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации»
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку судом установлено
нарушение трудовых прав истицы, суд правомерно, исходя из обстоятельств дела,
степени причиненных истице нравственных страданий незаконным увольнением и
руководствуясь принципом разумности, взыскал с ООО «Антошка» в пользу Хохловой
О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Поскольку истица
от уплаты госпошлины при подаче иска
освобождена, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального
образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина исходя из требований как
имущественного, так и неимущественного характера в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2014 года изменить в части размера взысканной
заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Антошка» в пользу Хохловой О*** А*** заработную плату за время вынужденного прогула
в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
