УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33-1495/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 июня
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционному представлению помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Пулашкина Э.С. и апелляционной жалобе Павловой Е*** П*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014
года, по которому постановлено следующее
В удовлетворении иска Павловой Е*** П*** к муниципальному
учреждении. Администрации муниципального образования «Калмаюрское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Павловой Е.П., ее
представителя адвоката Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика МУ администрации
муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области Болезнова
В.Н., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение подлежащим
отмене, апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлова Е.П. обратилась в суд с иском к МУ администрации
муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в
занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что
31.12.2013 она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с
сокращением штата, с должности с*** МО администрации муниципального образования
«Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
Полагала увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Так, 31.10.2013 истица была уведомлена о предстоящем
сокращении занимаемой ею должности в соответствии с Решением Совета депутатов
МО «Калмаюрское сельское поселение» от 30.10.2013 № ***, однако с данным
решением она ознакомлена не была.
По состоянию на 01.01.2014 ее должностные обязанности
остались в прежнем объеме, было изменено только наименование должности – г***.
Сотрудник, назначенный с 01.01.2014 на
ее должность, до этого являлась
ф***. Из-за передачи полномочий по бюджету в районную администрацию, с
конца ноября 2013 в администрации
поселения начался процесс ликвидации финотдела как юридического лица.
Более того, на момент увольнения истица являлась з*** избрана сроком на пять
лет, что в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» истица не
могла быть уволена по данному основанию.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и принять новое решение.
Указывает, что Павлова Е.П. на момент
увольнения являлась з*** и соответственно в силу действующего законодательства не могла быть уволена по
инициативе администрации. При этом судом не дана надлежащая оценка
представленному заключению Государственной инспекции труда по Ульяновской
области, в котором содержались сведения о нарушениях, допущенных при увольнении
истицы.
В апелляционной жалобе Павлова Е.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом
указывает, что она была уведомлена о предстоящем увольнении 31.10.2013, уволена
- 31.12.2013, однако расчет с ней был произведен только 03.02.2014 , а трудовая
книжка вручена только 09.01.2014 ее
супругу, а распоряжение об увольнении подписано ею только 05.02.2013. Кроме
того, в нарушении ч.1 ст.180 ТК РФ, работодателем
ей вакантные должности не предлагались. Однако после вынесения решения суда ей
стало известно, что в январе месяце на работу был принят сторож.
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО
«Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области полагает доводы истицы несостоятельными, а
решение суд законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в
том числе нарушение или неправильное применение
норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего
применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в
Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность
граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях
муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора
(контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное
образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель
нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть
глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления,
председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо,
уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Согласно ст. 3
указанного Федерального закона правовые основы муниципальной службы в
Российской Федерации составляют Конституция
Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон
и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской
Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения,
принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие
трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим
Федеральным законом.
Аналогичное правило закреплено в ч. 7 ст. 11
Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19
данного Федерального закона трудовой договор с муниципальными служащими
расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом
РФ, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по
инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе
случаях.
Частью 2
статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской
Федерации» установлено, что при
расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией
органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального
образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления,
аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному
служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством
для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо
сокращением штата работников организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что Павлова Е.П. ***06.2012 была принята на должность с*** МО
администрация муниципального образования «Калмаюрское сельское поселение».
Постановлением Территориальной избирательной комиссии
муниципального образования «Чердаклинский район» № *** от 18.02.2013 были назначены составы и председатели
участковых избирательных комиссий, в том числе и участковой избирательной
комиссии № ***, в состав которой вошла и Павлова Е.П. с правом решающего
голоса.
Решением Совета депутатов МО «Калмаюрское сельское
поселение» от 30.10.2013 года №*** «О структуре и предельной штатной
численности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО
«Калмаюрское сельское поселение» установлена структура и предельная штатная
численность работников исполнительно-распорядительного органа МО «Калмаюрское
сельское поселение» на 2014 год, которая составила 3 штатных единицы -
должности, замещаемые муниципальными служащими (глава администрации поселения,
главный специалист-эксперт, специалист-эксперт), 6 единиц - работников,
замещающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям и
осуществляющим техническое обеспечение).
В связи с этим были сокращены 6 должностей, замещаемых
муниципальными служащими, в том числе и должность замещаемая истицей - с***
31.10.2013 истица
была письменно уведомлена о предстоящем
увольнении на основании указанного решения, в чем она расписалась.
На основании распоряжения Главы администрации МО
«Калмаюрское сельское поселение» от 31.12.2013
Павлова Е.П. уволена с должности с*** МО администрация муниципального
образования «Калмаюрское сельское поселение» по сокращению численности
работников организации в соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка
ею получена 09.01.2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
увольнение Павловой Е.П. произведено с
соблюдением требований трудового законодательства, и сославшись на позицию
Конституционного Суда РФ выраженную в Постановлениях от 20.02.1996 года № 5-П. от 24.01.2002 года
№ 3-П пришел к выводу, что установленный
п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» запрет на увольнение работника – не может трактоваться
как исключающий любую возможность его увольнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
согласиться не может, поскольку суд при разрешении спора неправильно истолковал
правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и неправильно применил
нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям.
В силу п.19 ст.29 Федерального Закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участием к референдуме граждан Российской
Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до
окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса
в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены
на другую работу.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с
сокращением численности или штата работников включено в перечень оснований
расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
РФ, сформулированной в Определении от 01.06.2010 № 840-О-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы администрации
Муниципального образования «Городское поселение «Город Советская гавань»
Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение
конституционных прав и свобод положением пункта 19
статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантии,
предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых
правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой
характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану
законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых
полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от
необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности
избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь
способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение
работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как
следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Постановлении
от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении
от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не
исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего
полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому
предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как
грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является
результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично
значимых функций.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя
в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено
реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34;
ч. 2 ст. 35)
права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное
управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою
ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и
гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения
(Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2002 года N 3-П,
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 867-О-О,
от 17.12.2008 года N 1087-О-О,
от 17.11.2009 года N 1383-О-О
и др.).
Исходя из этого на прекращение трудового договора по
данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда
Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе
работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности
такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и
не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом
решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на
принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и
штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении
работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной
комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как
нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что произведенное ответчиком увольнение истицы является незаконным.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе
Павловой Е.П. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и
вытекающих из него требований об оплате времени вынужденного прогула и
компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ч. ч. 1,
2,
9 ст. 394
ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на
другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в
пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему
указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение
Павловой Е.П. является незаконным, она подлежит восстановлению в должности с***
МО «Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области с 1 января 2014 года
За период с
01.01.2014 по день вынесения настоящего определения 03.06.2014 (100 дней) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная
плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. согласно
следующему расчету.
Среднедневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих
увольнению составил *** руб. (общая сумма заработной платы согласно справке
2НДФЛ, справке работодателя составила ***
руб.(без учета отпускных и разовой материальной помощи); общее количество
рабочих дней (без учета отпуска) – 222 рабочих дня; *** руб. : 222 раб.дня = ***
руб. *** коп.).
Период вынужденного прогул с 01.01.2014 по 03.06.2014 – 100
рабочих дней; *** руб. х 100 раб. дней = *** руб.
Поскольку истица была уволена по сокращению штата, ей было
выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп. (за январь 2014 года – ***
руб.; за февраль 2014 года – *** руб.; за март 2014 года – *** руб.).
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула,
подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. – ***
руб.).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истицы явилось следствием неправомерных
действий работодателя, что повлекло причинение работнику морального вреда, исковые требования Павловой
Е.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат
удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истицы судебная коллегия исходит из степени
нарушения трудовых прав и перенесенных
в связи с этим истицей нравственных страданий. Исходя из степени разумности,
справедливости и соразмерности нарушения прав и наступивших вредных
последствий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации муниципального
образования «Калмаюрское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в пользу Павловой Е.П. компенсацию морального
вреда в размере ***
Поскольку решение суда
состоялось в пользу истицы, судебная коллегия руководствуясь ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ полагает необходимым
взыскать с администрации муниципального
образования «Калмаюрское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в размере
***
В силу ст.211 ГПК РФ
решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за
время вынужденного прогул подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Восстановить Павлову Е*** П*** в должности с*** МО
«Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области с 1 января 2014 года.
Взыскать с
администрации муниципального образования
«Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области в пользу Павловой Е*** П***
заработную плату за время вынужденного прогула – *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Решение в части
восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с
администрации муниципального образования
«Калмаюрское сельское поселение» Чердаклинчского района Ульяновской
области в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи
