УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-1815/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорна А*** В*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Дорна А*** В*** об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Дорна А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому
району УФССП России по Ульяновской области Багаутдиновой Д.Б., представителей
УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., Давыдычевой Е.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорн А.В. обратился
в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф. о взыскании
исполнительского сбора от 5 февраля 2014
г. по исполнительному производству № ***.
Требования
мотивировал тем, что 14 января 2014 г. судебный пристав-исполнитель МОСП
по г.Димитровграду и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф. возбудила в
отношении него исполнительное производство № *** на основании исполнительного
листа №ВС *** от 27 декабря 2013 г., выданного Мелекесским районным судом. В
его адрес было выслано постановление о возбуждении исполнительного
производства, которое он получил. Требования
исполнительного документа им были
исполнены, за исключением одного требования: он не убрал забор длиной 26,5
метров по состоянию своего здоровья.
10 февраля 2014 г. ему было вручено судебным
приставом-исполнителем требование от 5 февраля 2014 г. об исполнении указанного
выше решения суда в срок до 11 февраля 2014 г.
Им было дано объяснение о том, что исполнено все, кроме сноса забора,
который он обязался убрать до 11 февраля 2014 года.
26 февраля 2014 г. он получил от судебного
пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 5
февраля 2014 г. в сумме 5000 руб.
Данное постановление является незаконным, так как
судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверила
причины неисполнения должником предписаний исполнительного документа в
установленный срок.
При наложении на него взыскания в виде штрафных
санкций судебным приставом-исполнителем не учтены характер совершенного
правонарушения, размер причиненного вреда, исполнительский сбор неправомерно
взыскан в максимально допустимом размере, хотя фактические обстоятельства дела
подтверждают добровольное исполнение должником исполнительного документа.
Рассмотрев
требование по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дорн А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель при взыскании
исполнительского сбора не проверил причины неисполнения должником требований исполнительного
документа в установленный срок, основывался только на показаниях взыскателя
Чернова В.Г. о неисполнении решения суда. При таких обстоятельствах у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали
достоверные доказательства, свидетельствующие о невыполнении исполнительного
документа в добровольном порядке, соответственно, он не имел правовых оснований
для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом был нарушен
принцип непрерывности судебного заседания по данному делу, что является
основанием для отмены решения суда. Судья
во время перерыва по данному делу рассматривала другие дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший судебный
пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району считает
решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Чернов В.Г. в суд не
явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорна А.В., возражений на жалобу
старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому
району, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2013 года, вступившим в законную силу, на Дорна А.В. возложена
обязанность не чинить препятствий Чернову В.Г. в праве владения, пользования и
распоряжения земельным участком и нежилым зданием, приведенным в непригодное
для эксплуатации состояние, расположенными по адресу: Ульяновская область, М***
район, р.п.М***, ул. П***, д.***, освободить земельный участок и нежилое
здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, расположенные по
указанному адресу от сельскохозяйственных животных (скота) и снести забор,
длиной 26,5 метров, расположенный на территории земельного участка.
Во исполнение
указанного решения Мелекесским районным судом Ульяновской области был выдан
взыскателю Чернову В.Г. исполнительный лист ВС № *** от 27 декабря 2013 года,
на основании которого судебным
приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Владимиркиной А.Ф. 14 января 2014 года было возбуждено
исполнительное производство №***.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства №*** от 14 января 2014 года было
направлено в адрес должника Дорна А.В., который его получил 21 января 2014
года.
Судебным
приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. 5 февраля 2014 года было вынесено
постановление о взыскании с Дорна А.В. исполнительского сбора в размере 5000
руб., которое в этот же день было утверждено начальником МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району -
старшим судебным приставом Анохиным С.В.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику
новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112
указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти
тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного
производства №***, суд первой инстанции обоснованно установил, что на 5 февраля
2014 года требование исполнительного
листа ВС № *** от 27 декабря 2013 года в части сноса забора, длиной 26,5
метров, расположенного на территории земельного участка по адресу: Ульяновская
область, М*** район, р.п.М***, ул. П***, д.*** Дорном А.В. не было исполнено.
В связи с этим суд, руководствуясь
положениями статей 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его
исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14
января 2014 года, правомерно вынес 5 февраля 2014 года постановление о взыскании
с Дорна А.В. исполнительского сбора.
Судебная коллегия, с учетом установленных по
делу обстоятельств, считает доводы
апелляционной жалобы Дорна А.В. о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые
основания для взыскания исполнительского сбора, так как он не проверил причины
неисполнения должником требования исполнительного документа и основывался
только на объяснении Чернова В.Г. от 5 февраля 2014 года о неисполнении
должником решения суда, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
Как правильно указано судом в решении,
должником Дорном А.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не
представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,
доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
То обстоятельство, что на 5 февраля 2014 года
требование исполнительного листа не было исполнено в полном объеме, объективно
подтверждается, помимо объяснения Чернова А.В.от 5 февраля 2014 г., актом
совершения исполнительных действий от 10 февраля 2014 г. и
объяснением Дорна А.В., в котором он указал на то, что не убрал забор,
длиной 26,5м, и обязуется его убрать 11 февраля 2014 года.
Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа
непрерывности судебного заседания при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными, поскольку они не
нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания
по настоящему делу от 14 марта 2014 года, в указанный день судом был привлечен
к участию в деле взыскатель по
исполнительному производству Чернов В.Г. и объявлен перерыв до 13-15 час. 17
февраля 2014 года. В указанное время судебное заседание было продолжено, затем
был объявлен перерыв в судебном заседании
до 10-00 час. 18 марта 2014 года. В данный день разбирательство по делу
было продолжено и вынесено судебное решение.
По сообщению Мелекесского районного суда
Ульяновской области дело № 11-6/2014 по апелляционной жалобе Дорожного
агентства Республики Коми на решение мирового судьи судебного участка № 2
Мелекесского района 17 марта 2014 года в
10-00 часов по существу не рассматривалось, судебное заседание на указанное
время не назначалось.
Гражданское дело № 2-158/2014 было
рассмотрено по существу 18 марта 2014 года в 13-55 час., то есть после
вынесения оспариваемого решения суда, что подтверждается копией протокола
судебного заседания по данному делу от 18 марта 2014 года.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дорна А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
