УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-1946/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального
образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Бакураевой Ю*** Н*** в интересах Б*** Д*** А*** о взыскании компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал», Администрации Муниципального образования «Инзенский район» в
пользу Бакураевой Ю*** Н*** в счет компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему Б*** Д*** А*** *** (семь тысяч) рублей.
Исковые требования
Бакураевой Ю*** Н*** о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал», Администрации Муниципального образования «Инзенский район» в
пользу Бакураевой Ю*** Н*** в счет возмещения материального ущерба *** (***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В.., пояснения представителя
администрации МО «Инзенский
район» Дизенко В.С., представителя МУП
ВКХ «Инзаводоканал» - Епифанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакураева Ю.Н. обратилась в
суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Б*** Д*** А*** к
Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Инзаводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указала, что её сын Б*** Д.А. ***.2012 года рождения, с
22.11.2013 по 27.11.2013 находился на лечении во втором отделении ГУЗ
«Областная детская инфекционная больница» с диагнозом ***. Заболевание сопровождалось повышенной
температурой тела, рвотой, диареей, слабостью. Считает, что вред здоровью ребенка
причинен в результате
предоставления МУП ВКХ
«Инзаводоканал» услуги по
водоснабжению, опасной для жизни и здоровья.
Компенсацию морального вреда она
оценивает в *** руб.
Кроме того
указала, что когда она
находилась с ребенком
в областной детской
инфекционной больнице, её
муж Б*** А.Р.
неоднократно приезжал к ним и
забирал их при
выписке на автомашине
отца С*** Н.Д., которому заплатил за все *** руб.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
а также расходы по оплате проезда из г. Инза
в г.Ульяновск и
обратно в размере
*** руб.
Судом в качестве
соответчика по делу была привлечена администрация муниципального образования
«Инзенский район».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация МО
«Инзенский район» просит решение суда
отменить в части взыскания с администрации «Инзенский район» в солидарном
порядке компенсации морального вреда
и материального ущерба.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» является
коммерческой организацией, которая оказывает
коммунальные услуги населению
по водоснабжению, и несет ответственность за ненадлежащее
предоставление услуг в соответствии с условиями договоров, заключенных с
населением. Администрация МО «Инзенский район» не является стороной указанных
договоров, а поэтому
необоснованно привлечена к
материальной ответственности. В
соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Считает вывод суда о
наличии вины администрации МО «Инзенский
район», как учредителя МУП ВКХ «Инзаводоканал» необоснованным, поскольку
согласно п.3 ст.56 ГК РФ, учредитель юридического лица не отвечает по его
обязательствам. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет
ответственности по обязательствам государственного или муниципального
предприятия.
Ссылаясь на п.4 ч.1
ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», автор жалобы указывает, что к
полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации
водоснабжения и водоотведения относится организация водоснабжения населения, а
не обеспечение населения питьевой водой. Организация данного обеспечения была
исполнена администрацией МО «Инзенский район» надлежащим образом путем создания
МУП ВКХ «Инзаводоканал» и обеспечения всем необходимым имуществом и условиями
для подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Обращений
со стороны МУП ВКХ «Инзаводоканал» о
необходимости создания каких- либо иных условий в адрес
администрации не поступало.
Кроме того, в связи
с резким повышением роста заболеваемости населения
острыми кишечными инфекциями
администрацией МО «Инзенский
район» были все
необходимые меры для
ликвидации сложившейся ситуации
в г.Инза.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к выводу о
частичном удовлетворении заявленных
истцом требований о
взыскании компенсации морального
вреда, причиненного несовершеннолетнему Б*** Д.А.,
и расходов по
проезду из больницу.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из материалов
дела следует, что
Бакураева Ю.Н. и
её малолетний ребенок
- Б*** Д***, ***.2012 года рождения, зарегистрированы и проживают
в жилом доме, расположенном
по адресу: Ульяновская
область, г.Инза, ***.
Коммунальные услуги
по водоснабжению жителям
г. Инза оказывает МУП ВКХ «Инзаводоканал».
Судом установлено,
что в период с 17.11.2013 по 01.12.2013 среди населения города Инзы
регистрировалась вспышечная заболеваемость острыми кишечными инфекциями. При
этом из 308 пострадавших человек были госпитализированы в стационары - 183.
В результате
проведения эпидемиологического расследования установлен основной путь передачи
инфекции – водный (247 заболевших), что подтверждается первоначальной массовой
регистрацией случаев заболевания в
районах города, получающих общее водоснабжение из единой системы водозабора.
Причиной ухудшения качества
воды могла послужить
аварийная ситуация на
водопроводе, произошедшая 14.11.2013
на водоводе Пазухинского ВЗУ,
а также крайне
неудовлетворительное санитарно-техническое состояние
водопровода, процент износа
которого составляет 78,5 %,
и наличие соединений
нового водовода со
старым резервным.
Согласно экспертным
заключениям №*** от 23.11.2013, №*** от 24.11.2013, №*** от 26.11.2013 филиала
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе»
пробы питьевой воды из
водоразборных колонок города
Инза, артезианской скважины № 3
Пазухинского водозабора и
разводящей сети МУП
ВКХ «Инзаводоканал» не
соответствовали нормативам СанПин 2.1.4.1074-01
«Питьевая вода. Гигиенические
требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению
безопасности систем горячего водоснабжения».
26.11.2013 Референс
- центром по мониторингу за возбудителями острых кишечных инфекций ФБУН ЦНИИ
эпидемиологии Роспотребнадзора были
исследованы образцы клинического материала (фекалии) от 30 пострадавших из очага группы
заболеваемости в г. Инза и 10 образцов концентратов воды. В данной выборке РНК
ротавирусов группы А была выявлена 28 из 30 клинических образцов, в двух
образцах концентратов воды также были
выявлены РНК ротавирусов группы А. При этом изоляторы ротавирусов группы А из
материала от пострадавших и концентрата воды были идентичны по нуклеотидному
составу.
Из материалов
дела следует, что Б*** Д***,
***.2012 года рождения, находился на
стационарном лечении в ГУЗ
«Инзенская ЦРБ» с 20.11.2013
по 21.11.2013 с
диагнозом - ***, откуда
был направлен в ГУЗ
«Областная детская клиническая
больница», где находился на стационарном лечении с 22.11.2013 по 27.11.2013 с
диагнозом – ***.
Согласно заключению
экспертизы № 120 от 26.02.2014, в
период с 20.11.2013 по 27.11.2013 у Б*** Д.А. имело место течение ***,
предположительно инфекционного происхождения, который квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
Оценив представленные доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о нарушении
права потребителя (несовершеннолетнему Б*** Д.А.) на получение питьевой воды
надлежащего качества и, как следствие
этому, причинение ему
морального вреда.
Определяя размер
компенсации в *** руб., суд правильно
руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела,
степень перенесенных малолетним ребенком
нравственных страданий, а также
требования разумности и
справедливости. Размер
материального ущерба в
сумме *** руб. судом
определен правильно.
Доводы
апелляционной жалобы администрации МО «Инзенский
район» сводятся к
тому, что на
администрацию необоснованно возложена
обязанность по возмещению
морального вреда, поскольку
её вины в
причинении вреда ребенку
не имеется.
Судебная коллегия
не может согласиться
с указанными доводами жалобы.
В соответствии с п.4
ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится
организация в границах поселения
водоснабжения населения.
При этом согласно
ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода
должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении,
безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные
органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение,
холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего
водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие
качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим
требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться
питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для
удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Учитывая, что малолетний
Б*** Д.А. перенес инфекционное
заболевание в результате употребления
и использования для
бытовых нужд некачественной питьевой воды, суд первой
инстанции обоснованно привлек администрацию
МО «Инзенский район» в качестве соответчика и взыскал с нее
солидарно с МУП
ВКХ «Инзаводоканал» компенсацию
морального вреда за нравственные и физические
страдания несовершеннолетнего
ребенка, а также
стоимость проезда матери
и ребенка после выписки из
Областной детской инфекционной
больницы г.Ульяновска в
г.Инза.
То обстоятельство,
что с резким повышением роста заболеваемости населения острыми кишечными
инфекциями администрацией МО «Инзенский район» были предприняты определенные меры предотвращения
заболеваемости, не является основанием к отмене решения суда, поскольку
обеспечение населения качественной питьевой водой является конечной целью
выполнения требований санитарного законодательства и должно быть одним из
главных приоритетов в деятельности органа местного самоуправления.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Инзенский район» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
