УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело №
33-1810/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина С*** И*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Дубровина С*** И*** к открытому акционерному обществу Национальный
банк «ТРАСТ» удовлетворить
частично.
Обязать открытое акционерное общество
Национальный банк «ТРАСТ» выдать Дубровину С*** И*** справку о размере
задолженности по состоянию на 11
февраля 2014 года по кредитному договору №***
от 11.01.2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровина Сергея
Ивановича к открытому акционерному
обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий
кредитного договора №*** от 11.01.2013
года в части занижения ежемесячной суммы
в погашение основного долга до 50%;
возложении обязанности по пересмотру графика платежей к указанному
договору и повышении ежемесячной суммы в погашение основного долга до *** руб.; возложении обязанности
по возврату суммы основного долга в счет предстоящих платежей в размере ***
коп.; признании незаконными
действий по начислению размера задолженности суммы основного долга за период с 11.01.2013 по
11.11.2013; о возложении обязанности по возврату страховой суммы в размере ***.,
о возложении обязанности по уменьшению размера
ежемесячных процентов; возложении
обязанности по выдаче выписки по лицевому счету; взыскании морального
вреда в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровин С.И.
обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» ОАО о признании недействительными условий
кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 11.01.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный
договор о предоставлении кредита в сумме *** руб.
под 31,1% годовых сроком на 5
лет. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет *** руб.
За период с 11.01.2013 по 11.11.2013 он должен был погасить *** руб. 01
коп., из которых сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб. Такие условия кредитного договора являются
для него кабальными. Сумма платежа в
погашение основного долга незаконно занижена
на 50%, в счет погашения
процентов за пользование кредитом направляется
75% от ежемесячных платежей. За
11 месяцев им излишне уплачено в счет погашения основного долга сумма в размере *** руб., в связи с чем подлежит
возврату ответчиком. Ответчик незаконно неоднократно увеличивал сумму
кредита. Ответчик незаконно навязал ему
участие в программе страхования, а так же включил в сумму кредита страховую
премию в размере ***.
Направленная
ответчику претензия оставлена последним без
рассмотрения.
Истец просил суд признать
недействительными условия кредитного договора
№*** от 11.01.2013 в части занижения ежемесячной
суммы в погашение основного долга до
50%; обязать ответчика
пересмотреть график платежей
и повысить размер ежемесячной
суммы в погашение основного долга до ***
руб.; возвратить ему сумму
основного долга в счет предстоящих платежей в размере ***.; признать
незаконными действия ответчика по начислению размера задолженности суммы основного долга за период с 11.01.2013 по
11.11.2013; возвратить ему страховую сумму в размере ***., уменьшить
размер ежемесячных
процентов; выдать выписку по лицевому счету и справку о размере
задолженности по состоянию на 11.02.2014; взыскать в возмещение морального вреда *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Дубровин С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите
прав потребителей» услуга страхования была ему навязана банком, подписывая договор, он не имел
возможности от неё отказаться.
Полагает, что суд не дал оценку действиям банка по внесению в
договор условий, ущемляющих права заемщиков.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, в соответствии
с п. 1 ст. 810 ГК РФ, в предусмотренные договором срок и порядке полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 11 января 2013 года
Дубровин С.И. заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор №*** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с
уплатой процентов в размере 31,1 % за
пользование кредитом.
Договор
заключен в порядке, определенном ст.
435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении
кредитного договора. НБ «ТРАСТ» (ОАО)
обязательства по выдаче истцу кредита были исполнены перечислением средств на банковский счет истца.
Договор был
заключен на основании заявления Дубровина С.И. о предоставлении кредита на
неотложные нужды от 11.01.2013, в котором указано, что он ознакомлен с
условиями предоставления кредита и обязуется выполнять свои обязательства по
кредитному договору.
Установив
указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности,
правильно применив положения ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части возложения на ОАО НБ «ТРАСТ»
обязанности по выдаче Дубровину С.И. справки о размере задолженности по
кредитному договору.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ,
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
Отказывая в
удовлетворении части исковых требований Дубровина С.И. о признании условий
договора недействительными,
пересмотре графика
ежемесячных платежей с повышением
ежемесячной суммы в погашение основного долга до *** руб. и уменьшении
размера процентов, возврате
суммы в размере ***.; признании
незаконными начисления суммы
основного долга за период с 11.01.2013 по 11.11.2013, районный суд
исходил из того, что истец перед подписанием договора был ознакомлен со всеми
его условиями.
Из материалов дела
следует, что при подписании заявления о предоставлении кредита, анкеты к
заявлению и графика платежей, истец был ознакомлен и согласился со всеми
условиями договора, в том числе о том, что сумма кредита составляет *** руб., срок предоставления кредита - 60
мес., процентная ставка по кредиту - 31,1%; сумма ежемесячных платежей - *** руб.;
сумма последнего платежа – ***
руб. Даты внесения платежей были предусмотрены графиком платежей, в котором
содержится общая сумма кредита, размер ежемесячных платежей, с указанием суммы
основного долга и размера процентов; а так же даты, не позднее которых должны вноситься
ежемесячные платежи.
В этой связи довод жалобы о том, что условия договора были навязаны истцу, подлежит
отклонению.
Ссылку в
апелляционной жалобе на то, что суд не
дал оценки действиям банка по внесению в договор условий, ущемляющих права
заемщиков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на
ошибочном толковании гражданского законодательства, опровергается материалами
дела.
Как следует из подписанного истцом заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды и анкеты к заявлению,
он указал, что согласен
участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и
здоровья по кредитам на неотложные нужды
и просил включить плату за участие в
этой программе в сумму
кредита.
При этом Дубровин
С.И. был проинформирован, что участие в программе является добровольным и Банк
не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его
усмотрению. На основании заявления
истца о согласии на участие в программе и включении платы за участие в
ней в сумму кредита, в сумму кредита была включена плата за участие в программе.
Кредитным
договором от 11.01.2013 не предусмотрено, что
условием предоставления кредита
является обязательное заключение
договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Иное толкование
автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дубровина С*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
