У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Сизова
Г.М.
Дело № 33-1809/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
03 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б. ,
судей Тютькиной
З.А.и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Морозовой Л*** Г*** к администрации МО
«Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского
района Ульяновской области о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с администрации МО «Подкуровское сельское
поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области за счет бюджета МО «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области в пользу Морозовой Л*** Г*** убытки за
домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область,
*** район, с.***, в сумме *** тысяч рублей, а также расходы
по оплате услуг юриста, оплате
стоимости экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Морозовой Л.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Л.Г.
обратилась в суд с иском к администрации МО «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области о возмещении убытков в виде денежной
компенсации за жилой дом и
земельный участок.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, *** район, с.
***. В настоящее время она не может фактически
осуществлять права собственника,
поскольку ее земельный участок прилегает к сельскому кладбищу.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.08.2010 признаны
незаконными бездействия администрации МО «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области, выразившиеся в неисполнении
требований законодательства о содержании мест захоронения.
Считает, что в
результате бездействия ответчика ей причинен вред в размере рыночной стоимости домовладения и земельного участка.
Просила взыскать с ответчика убытки
в размере стоимости домовладения и земельного участка в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб., расходы по
оплате производства экспертизы в сумме ***
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Подкуровское сельское
поселение» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что кладбище между селами Подкуровка и Скугареевка
находится на территории муниципального образования «Подкуровское сельское
поселение», и ответчиком предприняты все необходимые меры по прекращению
захоронения на указанном кладбище.
Указывает, что дом и
земельный участок, принадлежащие истице, находятся в разрушенном состоянии по
ее собственной вине.
Представитель администрации
МО «Подкуровское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о
рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу пп. 4 п. 1
ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат
убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков
осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых
изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами,
деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных
зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или
ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).
Из материалов дела
следует, что Морозова Л.Г. является собственником жилого дома и земельного
участка площадью 3160 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.
Земельный участок
истца вплотную граничит с сельским кладбищем, где производятся захоронения
жителей с. ***. Территория кладбища со стороны домовладения истца не огорожена.
Забор, ограждающий земельный участок Морозовой Л.Г., фактически является границей кладбища.
В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Вступившим в
законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
04.08.2010 на администрацию МО «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области возложена обязанность по принятию
мер к прекращению захоронений на вышеназванном сельском кладбище в пределах 50
метрах от жилого дома истицы.
Данным решением
установлено то, что администрацией МО «Подкуровское сельское поселение»
Тереньгульского района Ульяновской области не соблюдаются требования
законодательства о содержании мест захоронения и о санитарном благополучии
населения, поскольку кладбище в нарушении норм СанПиН расположено менее в 50
метрах от жилого дома Морозовой Л.Г.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.09.2013 были оставлены
без удовлетворения исковые требования Морозовой Л.Г. к администрации МО
«Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области,
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области об обязании предоставить равноценный жилой дом и
земельный участок.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24.12.2013 данное решение суда оставлено без изменении.
Первая и вторая
судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для предоставления
Морозовой Л.Г. жилого дома и земельного участка взамен ухудшенного, не имеется
ввиду отсутствия такого порядка в действующем законодательстве. Вместе с тем,
судом указано, что истица не лишена права на обращение в суд с иском о
взыскании соответствующей денежной
компенсации, поскольку ответчиком не принято достаточно мер к исполнению
решения суда от 04.08.2010 и прекращению захоронений на сельском кладбище в
пределах 50 метрах от жилого дома истицы.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно применив положения
Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле» и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям,
землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием
или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Морозовой
Л.Г. подлежат удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В этой связи довод
апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры по
прекращению захоронения на спорном кладбище подлежит отклонению.
Ссылку ответчика
на то, что дом и земельный участок, принадлежащие истице, находятся в
разрушенном состоянии по ее вине, судебная коллегия находит несостоятельной,
поскольку она не основана на материалах дела. Вступившими в законную силу
судебными постановлениями установлено то, что использование земельного участка собственником не представляется
возможным по вине ответчика.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Подкуровское
сельское поселение» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи