У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Г.М.                                                                              Дело № 33-1809/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Тютькиной З.А.и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Морозовой Л*** Г*** к  администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о возмещении убытков  удовлетворить.

Взыскать с  администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области за счет бюджета МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области  в пользу Морозовой Л*** Г*** убытки за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** район, с.***, в сумме *** тысяч рублей, а также  расходы  по оплате  услуг юриста, оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме  *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Морозовой Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А: 

 

Морозова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области о возмещении убытков в виде денежной компенсации  за  жилой дом и  земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***. В настоящее время она не может фактически  осуществлять  права собственника, поскольку ее земельный участок прилегает к сельскому кладбищу.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.08.2010 признаны незаконными бездействия администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о содержании мест захоронения.

Считает, что в результате бездействия ответчика ей причинен вред  в размере рыночной стоимости  домовладения и земельного участка.

Просила  взыскать с ответчика  убытки  в размере стоимости домовладения и земельного участка в  сумме *** руб., расходы по оплате  услуг юриста в сумме *** руб., расходы по оплате производства экспертизы  в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кладбище между селами Подкуровка и Скугареевка находится на территории муниципального образования «Подкуровское сельское поселение», и ответчиком предприняты все необходимые меры по прекращению захоронения на указанном кладбище.

Указывает, что дом и земельный участок, принадлежащие истице, находятся в разрушенном состоянии по ее собственной вине.

Представитель администрации МО «Подкуровское сельское поселение», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 ст. 57 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Морозова Л.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3160 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***.

Земельный участок истца вплотную граничит с сельским кладбищем, где производятся захоронения жителей с. ***. Территория кладбища со стороны домовладения истца не огорожена. Забор, ограждающий земельный участок Морозовой Л.Г., фактически является  границей кладбища.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.08.2010 на администрацию МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области возложена обязанность по принятию мер к прекращению захоронений на вышеназванном сельском кладбище в пределах 50 метрах от жилого дома истицы.

Данным решением установлено то, что администрацией МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области не соблюдаются требования законодательства о содержании мест захоронения и о санитарном благополучии населения, поскольку кладбище в нарушении норм СанПиН расположено менее в 50 метрах от жилого дома Морозовой Л.Г.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.09.2013 были оставлены без удовлетворения исковые требования Морозовой Л.Г. к администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Тереньгульский район» Ульяновской области об обязании предоставить равноценный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2013 данное решение суда оставлено без изменении.

Первая и вторая судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для предоставления Морозовой Л.Г. жилого дома и земельного участка взамен ухудшенного, не имеется ввиду отсутствия такого порядка в действующем законодательстве. Вместе с тем, судом указано, что истица не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании соответствующей  денежной компенсации, поскольку ответчиком не принято достаточно мер к исполнению решения суда от 04.08.2010 и прекращению захоронений на сельском кладбище в пределах 50 метрах от жилого дома истицы.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно применив положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Морозовой Л.Г. подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры по прекращению захоронения на спорном кладбище подлежит отклонению.

Ссылку ответчика на то, что дом и земельный участок, принадлежащие истице, находятся в разрушенном состоянии по ее вине, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не основана на материалах дела. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено то, что использование  земельного участка собственником не представляется возможным по вине ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий 

 

Судьи