УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1857/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Савельева С*** В*** – Васина М*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 20 марта 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савельева С*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины
утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Савельева
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований
указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Optima,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования от 09.07.2013 в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» на сумму *** руб.
В период действия договора
страхования - 15.12.2013 в г.Ульяновске на пр.*** произошло ДТП в ходе которого
истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на металлический
трос. В результате автомобиль получил механические повреждения задней части
автомобиля.
Также 12.01.2014 в
г.Ульяновске на ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его
управлением, и автомобиля Toyota Camri, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Васина М.А. Виновным в ДТП был
признан истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения (согласно справке о ДТП повреждена передняя левая часть
автомобиля).
Истец просил взыскать с
ответчика стоимость
восстановительного ремонта по страховому случаю от 15.12.2013 в размере ***.,
УТС в размере ***., расходы по
оплате услуг эксперта в сумме *** руб.,
стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 12.01.2014 в
размере ***., УТС
в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., судебные
расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Савельева С.В. – Васин М.А. в апелляционной жалобе
просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
неправильное определение фактических обстоятельств дела, нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел того
обстоятельства, что ответчик, нарушив Правила страхования, принял заявление
истца к рассмотрению, но в установленный срок решения по нему не принял, не
известил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность
одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с
пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Для установления содержания договора
страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя,
страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен
договор.
Согласие страхователя с условиями договора, в
том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и
таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения
заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Как следует из
материалов дела, Савельеву С.В. принадлежит автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак ***.
09.07.2013 Савельев С.В. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование»
в отношении указанного автомобиля договор страхования транспортного средства по
рискам «Ущерб», «Угон/хищение» на сумму *** руб. Срок действия договора с 09.07.2013
по 08.07.2014.
По условиям договора
в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на
СТОА дилеров по направлению Страховщика.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и
оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного
страхования транспортного средства закону не противоречит.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости
восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В период действия
договора - 15.12.2013 в 10 час. 45 мин.
на пр.*** в г.Ульяновске Савельев С.В., управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на препятствие (металлический трос), в результате автомобиль
получил механические повреждения задней части автомобиля.
16.12.2013 Савельев С.В.
обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового
возмещения в денежной форме.
30.12.2013 (до истечения
срока, предусмотренного для рассмотрения заявления страхователя) истец
представил страховщику на осмотр транспортное средство в отремонтированном
состоянии, без повреждений, то есть образовавшиеся в результате ДТП от 15.12.2013
повреждения были устранены Савельевым С.В. до получения страхового возмещения.
12.01.2014 застрахованный
автомобиль вновь участвовал в ДТП, в результате которого получил механические
повреждения передней левой части.
13.01.2014 Савельев С.В. обратился
в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении
страхового события, просил урегулировать убыток
путем выплаты денежных средств по калькуляции. От направления на ремонт на СТОА
официального дилера марки Kia ООО «Авторай Киа» Савельев С.В. отказался.
Письмом от
21.01.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в
денежной форме по мотиву того, что условиями договора предусмотрена натуральная
форма выплаты – путем направления на СТОА. Кроме того, страховщик сообщил о
своей готовности выдать истцу направление на ремонт на СТОА.
Оценив
представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. 421,
ст. 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Савельева
С.В. не подлежат удовлетворению.
Отказывая Савельеву
С.В. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что
страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в
связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором
предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В материалах дела
отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о
направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также
доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного
ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту
автомобиля, принадлежащего Савельеву С.В.
Доказательства того,
что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий
договора, в материалах дела также не имеется.
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах обязанность
страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие
наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение
транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного
ремонта непосредственно на станции технического обслуживания, на которую
направил страхователя страховщик.
Как указано в п. 42
Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором
добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного
средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела
следует, что Савельев С.В. не был лишен возможности реализовать свое право на
получение страхового возмещения в виде направления на СТОА в соответствии с
согласованными условиями договора страхования. Однако он не реализовал своего
права и предложение страховщика исполнить условия договора не принял.
Савельев С.В. отказался от производства
восстановительного ремонта на СТОА, произвел ремонт самостоятельно до истечения
срока, предусмотренного договором для рассмотрения заявления о страховом
событии.
Таким образом, Савельев С.В. фактически
изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Указанное условие договора в установленном
законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с
требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд
не обращался.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта
на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом
сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения
ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время
истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права
истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями
ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных
требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, штрафа,
предусмотренного Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 марта
2014 года, а апелляционную жалобу представителя Савельева С*** В*** – Васина М***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: