УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                           Дело № 33-1749/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.

судей Тютькиной З.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муравьева А*** Л*** – Хайруллина И*** Т***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Муравьева А*** Л*** к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 12 февраля 2008 года, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Муравьев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2008 между ОАО АК «Сбербанк России» и ОАО МЗ «Новомалыклинский» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** руб. под 16% годовых для приобретения производственного оборудования на срок по 07.02.2013.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору ОАО МЗ «Новомалыклинский» предоставил залог недвижимого имущества, а также поручительство физических лиц - Сизова М.Ю., Муравьева А.Л., Солдатикова А.А., Богданова А.Ф.

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 25.12.2009 удовлетворены исковые требования банка, с ОАО МЗ «Новомалыклинский», Сизова М.Ю., Муравьева А.Л., Солдатикова А.А. и Богданова А.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору от 12.02.2008 в размере *** коп.

06.06.2012 в отношении ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» в  ЕГРЮЛ произведена запись о ликвидации юридического лица.

Полагает, что в связи с ликвидацией ОАО МЗ «Новомалыклинский» были прекращены все обязательства данного юридического лица, в том числе, обязательства, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Считает, что 06.06.2012 (в связи с ликвидацией ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский») у него (Муравьева А.Л.) возникло право на прекращение обязательства по договору поручительства.

Истец просил суд прекратить с 06.06.2012  его (Муравьева А.Л.) обязательства перед ОАО «Сбербанк России», вытекающие из договора поручительства от 12.02.2008, данного по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № *** от 12.02.2008.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены             Сизов М.Ю., Солдатиков А.А., Богданов А.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муравьева А.Л. – Хайруллин И.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. ст. 367, 419 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения акцессорного обязательства по договору поручительства, заключенного между ответчиком и  Муравьевым А.Л.

Полагает, что возбуждением исполнительного производства в отношении истца нарушено его право на прекращение обязательства по договору поручительства в связи с ликвидацией ОАО МЗ «Новомалыклинский» и прекращением основного обязательства юридического лица по договору о невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части -           ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» был заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. на срок по 07.02.2013 под 16% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору ОАО МЗ «Новомалыклинский» предоставил залог недвижимого имущества, а также поручительство физических лиц - Сизова М.Ю., Муравьева А.Л., Солдатикова А.А., Богданова А.Ф.

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 25.12.2009 удовлетворены исковые требования банка, с ОАО МЗ «Новомалыклинский», Сизова М.Ю., Муравьева А.Л., Солдатикова А.А. и Богданова А.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору от 12.02.2008 в размере ***.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.01.2010 постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Определение вступило в законную силу 09.02.2010, исполнительные листы о взыскании с должников в солидарном порядке суммы долга были выданы взыскателю.

06.06.2012 в отношении ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» в  ЕГРЮЛ произведена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявлений Муравьева А.Л., Богданова А.Ф.,                     Сизова М.Ю., Солдатикова А.А. о прекращении исполнительных производств о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.02.2008  было отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Муравьева А.Л. не подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом, поскольку ликвидация должника  - ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» произведена после вступившего в законную силу судебного решения, которым произведено  солидарное взыскание  задолженности  по кредитному договору, в том числе и с Муравьева  А.Л., оснований для прекращения поручительства не имеется, положения  ст.419 ГК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи  довод жалобы о том, что обязательство Муравьева А.Л. должно быть прекращено, так как является производным от кредитного обязательства ОАО МЗ «Новомалыклинский», подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 367, 419 ГК РФ могли быть применены судом и влекли бы прекращение поручительства лишь случае отсутствия вступившего в силу  решения Третейского суда о взыскании, в том числе  истца, суммы кредитной задолженности, а также предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.01.2010.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муравьева А*** Л*** – Хайруллина И*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи