УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                     Дело № 33-1877/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 июня 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионова Ю*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ионова Ю*** А***, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - отказать.

Взыскать с Ионова Ю*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Симбирск Автоэкспертиза» оплату услуг эксперта в размере ***  рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» - Мыльникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ионов Ю.А обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, убытков,  судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***.  Автомобиль застрахован у ответчика  по рискам «ущерб», «хищение» страховая премия им уплачена. В результате произошедшего 17.07.2013  на улице *** города Ульяновска дорожно-транспортного происшествия с участием  его транспортного средства и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер ***, под управлением Каюмова И.Г., его автомобиль получил механические повреждения. По вопросу возмещения ущерба он обращался к ответчику, но выплата не произведена до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере *** коп., утрату товарной стоимости - *** руб., оплату услуг оценщика  - *** руб., расходы на промер геометрии кузова - *** руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере  - *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб. и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ионов Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что он уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая и представлял необходимые документы, при этом от направления автомобиля на СТОА не отказывался. Также указывал, что не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, на него необоснованно возложена обязанность по уплате стоимости проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из справки о ДТП следует, что 17.07.2013 возле дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каюмова И.Г.

По данному факту определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 18.07.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях  состава административного правонарушения.

Из дела следует, что 16.07.2013 между Ионовым Ю.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, по рискам: «ущерб», «хищение» на срок с 16.07.2012 по 17.07.2013, страховая сумма составила – *** руб.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования стоимости транспортного средства от 01.07.2011, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», которые обязательны для Ионова Ю.А., поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено подписью истца в полисе.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В этом случае в соответствии с разделом 9 Правил страхователь обязан предоставить страховщику: письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; экземпляр договора страхования; документ, удостоверяющий личность и полномочия страхователя; правоустанавливающие документы на транспортное средство; копию платежного поручения либо другого документа, подтверждающего факт произведения страховой выплаты страховщиком.

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Ионов Ю.А. и ООО «СГ «Компаньон», на основании ст. 421 ГК РФ, добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Учитывая, что договором страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании заключения эксперта, а также то, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательства, имеющегося в условиях договора страхования, об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, в сроки определенные договором, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Ионову Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы Ионова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая и представлял об этом необходимые документы, а от направления автомобиля на СТОА не отказывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства истцом не представлены.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения судом не установлено, то не был установлен и факт нарушения прав истца, как потребителя. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.

Также правильным является взыскание с Ионова Ю.А. расходов по проведению судом автотехнической экспертизы в размере *** руб., поскольку оно основано на положениях ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: