УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1875/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова П*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Егорова П*** В*** об оспаривании действий должностного лица по отказу в
совершении регистрационных действий по замене кузова автомобиля и обязании
произвести регистрационные действия отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Егорова П.В. и его представителя Ураскина Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя УМВД России по
Ульяновской области Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров П.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области.
Требования
мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия кузов
принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 получил механические повреждения,
исключающие возможность восстановления. 10.01.2014 он приобрел новый кузов с
идентификационным номером (VIN) *** и произвел его замену на автомобиле.
25.01.2014 обратился
в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении
государственной услуги – регистрации замены кузова автомобиля. Письмом от 18.02.2014
в предоставлении данной государственной услуги ему было отказано по причине
уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем,
со ссылкой на п. 24 утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним.
Ссылаясь на п.п. 9,
55 Административного регламента, п.п. 3, 8, 41 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, Егоров П.В.
полагает оспариваемое решение необоснованным, поскольку п. 24 Административного
регламента применим только к случаям выявления скрытия, подделки, изменения,
уничтожения идентификационной маркировки, направленных на затруднение
идентификации похищенных транспортных средств. Принятым решением об отказе в совершении
регистрационных действий создано препятствие к осуществлению права пользования
принадлежащим ему автомобилем, так как эксплуатация не зарегистрированного в
установленном порядке транспортного средства запрещена.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Егоров П.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований. Полагает, что суд необоснованно применил постановление
Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств», согласно которому оценка
соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае
внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической
экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после
идентификации каждого транспортного средства.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о
том, что спорное транспортное средство после внесения в его конструкцию
изменений соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Суд не
учел, что замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа,
произведенный заводом-изготовителем автомобиля, не является внесением изменений
в конструкцию автомобиля. В этой связи, по мнению заявителя, не требовалось
представления заключения технической экспертизы проверки технического состояния
конструкции.
Обращает внимание,
что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской
Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним и Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации предусмотрена процедура по изменению регистрационных данных, связанному
с заменой номерного агрегата, которым является кузов автомобиля.
Приведенное в
решении толкование п. 24 Административного регламента фактически устанавливает
отсутствующий на законодательном уровне запрет на замену номерного агрегата и влечет
невозможность использования принадлежащего на законном основании имущества.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, извещенного
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 55
Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Аналогичное
положение содержится в п. 2 ст. 1 ГК РФ.
В соответствии с п.
3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных
средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию
Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации
транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В силу п. 4
Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств,
принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных
данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств,
производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а
также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов,
удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих
возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001,
предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.
Так, в соответствии
с абз. 5 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не
проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены
признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной
маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,
либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и
номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или
регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных
средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе
утраченных (похищенных).
Приказом МВД РФ от
07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних
дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и
последовательность административных процедур (действий) должностных лиц
подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также
Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного
движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним.
В соответствии с
абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в
предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия,
подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных).
Как следует из
материалов дела, Егоров П.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21140,
идентификационный номер (VIN)
***, государственный регистрационный знак ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия 06.11.2013 указанное транспортное средство
получило механические повреждения.
25.01.2014 Егоров
П.В. обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о
предоставлении государственной услуги – внесении изменений в регистрационные
данные в связи с заменой кузова на новый с идентификационным номером (VIN) ***.
Уведомлением от 08.02.2014
в совершении регистрационных действий ему было отказано со ссылкой на п. 24
утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд верно
установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что отказ
Егорову П.В. в предоставлении государственной услуги является законным и
обоснованным.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению постановление
Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств», подлежат отклонению.
Утвержденный
названным постановлением Правительства РФ Технический регламент устанавливает
требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в
обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от
места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны
окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц,
государственного или муниципального имущества и предупреждения действий,
вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Пунктом 13
Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно
иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN). На каждое транспортное средство
изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является
уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.
Идентификационный
номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся
легкосъемной.
В пункте 5
Технического регламента базовое транспортное средство определено как
транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были
использованы для создания другого транспортного средства.
В результате замены
кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства
и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным
средством, имеющим иной идентификационный номер.
При замене основных
элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление
идентификационного номера транспортного средства, присвоенного
организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что
делает невозможной его идентификацию.
Согласно пункту 79
Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в
эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в
форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического
состояния после идентификации каждого транспортного средства.
В силу пунктов 81 и
82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного
средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и
под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту
регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном
законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов
подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает
заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в
его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче
с указанием причин.
Таким образом, в
соответствии с Техническим регламентом
о безопасности колесных транспортных средств единственным документом,
подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого
внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является
выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного
средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Егоровым П.В. в
конструкцию транспортного средства внесены изменения в связи с заменой кузова,
однако свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в
конструкцию изменениями требованиям безопасности не получено.
Довод жалобы о том,
что замена кузова автомобиля на стандартный кузов того же типа, произведенный
заводом-изготовителем автомобиля, не является внесением изменений в
конструкцию, является несостоятельным.
В данном случае на
соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов,
но и результаты работ по его установке.
В силу изложенного,
поскольку факт соответствия транспортного средства с внесенными в его
конструкцию изменениями требованиям безопасности надлежаще не подтвержден, а
возможность идентификации транспортного средства в связи с заменой кузова
утрачена, внесение по заявлению собственника изменений в регистрационные данные
исключено.
Ссылка в жалобе на
то, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской
Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним и Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации предусмотрена процедура по изменению регистрационных данных,
связанному с заменой номерного агрегата, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Замененный Егоровым
П.В. кузов автомобиля ВАЗ-21140 является не просто номерным агрегатом, но
определяет идентификацию транспортного средства в целом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отказ в совершении регистрационного действия нарушает права
пользования принадлежащим на праве собственности имуществом, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Ограничение
правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом
режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска
его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного
движения». Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального
закона регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Егорова П*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
