УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №33-1887/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Барабановой Т*** Б*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Барабановой Т*** Б*** к Талиевой Т*** А*** о взыскании долга по договорам
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить
частично.
Взыскать с Талиевой
Т*** А*** в пользу Барабановой Т*** Б*** проценты за пользование чужими
денежными средствами по договору от 22.07.2011 за период с 01.09.2011 по
04.07.2012 в размере ***., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в
сумме ***.
В удовлетворении
остальной части иска Барабановой Т*** Б***
отказать.
Взыскать с Талиевой
Т*** А*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Барабановой Т.Б. –
Третьяковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Талиевой Т.А. – Васиной Е.Г.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барабанова Т.Б.
обратилась в суд с иском к Талиевой Т.А. о взыскании долга по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор
займа, по которому истицей было передано ответчице в заем *** руб., которые
Талиева Т.А. обязалась вернуть в срок до 01.09.2011, что подтверждается распиской
ответчицы. Долг до настоящего времени Талиева Т.А. не возвратила.
Истица просила
взыскать с Талиевой Т.А. долг по договору займа в размере *** руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011 по день принятия решения
суда и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда из расчета
ставки рефинансирования в 8,25%; расходы на представителя в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Барабанова Т.Б. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права.
Ссылаясь на доводы,
аналогичные доводам искового заявления, указывает, что истребуемые у ответчицы ***
руб. по договору займа не имеют отношения к вопросу оплаты приобретенной у нее
Талиевым В.Р. квартиры. Положив в основу решения расписку от 04.07.2012, суд не
учел, что данная расписка об исполнении обязательств в полном объеме была
выдана ответчику в подтверждение получения денежных средств по другому договору
- купли-продажи квартиры. Кроме того, указанная расписка была выдана
непосредственно Талиеву В.Р. (покупатель квартиры), а не его жене Талиевой Т.А.
(должник по договору займа). Считает, что ответчик умышленно осуществил подмену
обстоятельств по различным правоотношениям. Талиева Т.А. и Талиев В.Р. являются
супругами, что облегчает им возможность осуществить данную подмену
обстоятельств.
Кроме того суд не
учел, что надписи о невозможности возвращения долгового документа на расписке
от 04.07.2012 не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отнесения
указанного документа к исполнению обязательства по договору займа.
Дополнительно
указывает, что при распределении судебных расходов суд вышел за пределы исковых
требований и принял решение по незаявленным требованиям. Также, в нарушение ст.
67 ГПК РФ, суд не исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, в
частности: материалы проверки по заявлению Талиевой Т.А. на противоправные
действия истицы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса
Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2011
года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской.
Из вышеуказанной расписки видно, что Талиева
Т.А. заняла у истицы денежную сумму в размере *** руб., на срок до 01 сентября
2011 года.
Истица Барабанова Т.Б. в обосновании своих
требований ссылается на то, что взятые в долг Талиевой Т.А. денежные средства
до настоящего времени не возвращены.
Вместе с тем, согласно предоставленной в суд
первой инстанции расписки от 04 июля 2012 года (л.д. 26), следует, что
займодавец Барабанова Т.Б. получила от Талиевой Т.А. денежные средства в размере
*** руб. в счет погашения долга за сентябрь 2011 года (дата исполнения
обязательств по договору займа). В данной расписке также отражено займодавцем,
что расчет с ней произведен в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст.408 Гражданского
кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по
требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части.
С учетом установленных выше фактических
обстоятельств, суд в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к
правильному выводу о том, что исследованная по делу расписка от 04 июля 2012
года подтверждает исполнение Талиевой Т.А. денежного обязательств по возврату
займа, полученного ею от истицы 22 июля 2011 года, а также подтверждает
прекращение этого обязательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание,
что ответчиком, принятое на себя денежное обязательство исполнено, суд законно
и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Барабановой Т.Б. о
взыскании долга по денежной расписке от 22 июля 2011 года.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении
решения не учел представленные по делу доказательства, не могут быть приняты во
внимание, поскольку представленные сторонами документы были предметом
обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правильную
правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
Кроме того, довод жалобы о подмене
обязательств между сторонами различных правоотношений, судебная коллегия
находит несостоятельным.
В соответствии со
ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как было объективно
установлено по делу, 20 июля 2011 года между Барабановым А.Н., Барабановой Т.Б.
и Талиевым В.Р. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект У***.
Из договора следует,
что указанная квартира продана по договоренности за *** руб.
Также из буквального
содержания указанного выше договора купли-продажи, который не содержит в себе
какой-либо неясности или неоднозначности его толкования, следует, что расчет по
договору произведен между сторонами в полном объеме до его подписания.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Барабановой Т*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: