УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33-1866/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванова И*** Е*** –
Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Иванова И*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
убытков, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Иванова И.Е. – Воробьевой Н.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Е. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что он является собственником автомобиля
GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован по
договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
В связи с произошедшим 10.01.2014
страховым случаем его транспортному средству были причинены механические
повреждения. Он своевременно обратился в страховую компанию за выплатой
страхового возмещения, однако страховая выплата ему не произведена. Согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его
поврежденного транспортного средства без учета износа составила *** руб., стоимость утраты товарной стоимости - ***
рублей, за проведение оценочной работы он оплатил *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., сумму утраты товарной
стоимости транспортного средства в
размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в сумме *** руб.,
почтовые расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Воробьева Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, исковые требования Иванова И.Е. удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что страховщик в соответствии
с Правилами добровольного страхования обязан был произвести осмотр
поврежденного автомобиля в течение 5
рабочих дней, составить акт осмотра, изучить полученные документы, и при
признания случая страховым, определить размер убытка, произвести страховую
выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию. Однако в
нарушение указанных Правил, страховая компания
произвела осмотр автомобиля 31.01.2014 вместо положенного срока до
24.01.2014. Также указывает, что страховой компанией направление на ремонт
автомобиля на СТОА истцу не выдавалось.
Кроме того указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к
реальному ущербу, а поэтому в возмещении данного ущерба истцу отказано
необоснованно. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства являются
основанием к отмене решения суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно
п.1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему.
Судом установлено, что 10.01.2014
возле дома *** по пр. *** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и
автомобиля ВАЗ-21128, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Г*** М.В.
По факту дорожно-транспортного
происшествия органами ГИБДД МО МВД России «Димитрогврадский» было возбуждено
дело об административном правонарушении, в рамках которого установлена вина
водителя Иванова И.Е. в нарушении пунктов 8.3 и 8. 8 ПДД РФ.
Из дела
следует, что 17.07.2013 между Ивановым И.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен
договор страхования транспортного средства GEELY EMGRAND FE-1,
государственный регистрационный знак И
539 СУ 73, по рискам: «ущерб», «хищение» на срок с 18.07.2013 по 17.07.2014,
страховая сумма составила – *** руб.
Отношения по договору страхования
между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах»,
которые обязательны для Иванова И.Е., поскольку в полисе страхования прямо
указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу
при заключении договора Правил удостоверено подписью истца в полисе.
В соответствии с условиями
договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется по варианту
«А» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п.9 полиса л.д. 15).
В этом
случае в соответствии с пунктом 13.10 Правил страховая выплата производится
путем оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного
средства.
Согласно
п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из
смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает
возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу,
ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора,
является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Природа
страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими
критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу
страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков
страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых
договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной
операции, проводимой страховщиком.
Оплата
страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям,
поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и
направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС,
восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной
операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление)
денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Условия
договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков
страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность
страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному п.2
ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора
страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении
застрахованного имущества и не нарушает прав истца.
Таким
образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором
страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного
средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
Иванов И.Е. и ООО «Росгосстрах»
на основании ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования
по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом
способом.
Учитывая, что договором
страхования по делу не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем
возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на
основании отчета (заключения оценщика), суд первой инстанции правомерно отказал
Иванову И.Е. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового
возмещения.
Доводы жалобы о том, что Иванову
И.Е. страховой компанией направление на ремонт автомобиля на СТОА не
выдавалось, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела,
20.01.2014 истец представил в ООО «Росгосстрах» извещение о наступлении
страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной
форме на расчетный счет.
05.02.2014
ответчик направил истцу извещение с предложением получить у страховщика направление на ремонт
поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
Однако истец за получением указанного направления не явился, не уведомил
страховщика о причинах неявки за получением направления, при этом 14.02.2014
направил ответчику претензию с требованием страховой выплаты в денежном
выражении – в сумме затрат на
восстановительный ремонт в размере *** руб.
Поскольку
оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения
судом не установлено, то не был установлен и факт нарушения прав истца, как
потребителя. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа и судебных
расходов.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду
не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Иванова И*** Е*** – Воробьевой
Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
