УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                     Дело № 33-1851/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полетаева О*** Н***, Горбуновой Г*** П*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковое требование Полетаева О*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать Игонина О*** Н***, Поветкина К*** И***, Горбунову Г*** П*** снести забор, расположенный по фактическим границам земельного участка по ул. К***, д. ***, а именно: по левой меже земельного участка, смежной с земельным участком по ул. С***, д. ***, от точки 2 (красным) до точки 1 (красным); по тыльной меже земельного участка, смежной с земельным участком, прилегающим к домовладению по ул. С***, д.***, – 21,99 м; по правой меже земельного участка, смежной с земельным участком по ул. К***, д. ***, – 9,51 м; по фасадной границе 4,43 м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации расходы по производству строительно-технической экспертизы с Полетаева О*** Н*** в сумме 22 953 руб. 00 коп., с Игонина О*** Н*** в сумме 7651 руб. 00 коп., с Поветкина К*** И*** в сумме 7651 руб. 00 коп., с Горбуновой Г*** П*** в сумме 7651 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Полетаева О*** Н*** судебные расходы с Игонина О*** Н*** в сумме 2066 руб. 67 коп., с Поветкина К*** И*** в сумме 2066 руб. 67 коп., с Горбуновой Г*** П*** в сумме 2066 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Фроловой И.М., представляющей по доверенности интересы Полетаева О.Н. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя; представителей Горбуновой Г.П. – Лариной Е.А., Ларина Н.Н., Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы доверительницы; Игонина О.Н., присоединившегося к доводам жалобы Горбуновой Г.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Полетаев О.Н. обратился в суд с иском к Игонину О.Н., Поветкину К.И., Горбуновой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***. С северной стороны принадлежащий ему участок граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***. В апреле 2012 года он с целью уточнения границ своего земельного участка обратился к геодезисту, который 26.04.2012 составил акт разбивки осей. Из указанного документа усматривается, что установленный смежными землепользователями кирпичный забор проходит по его – истца – территории. Ответчиками занят участок длиной 18,18 м и шириной 0,86 м. Указанный забор также выступает за пределы земельного участка ответчиков с западной стороны и проходит по земле общего пользования. В добровольном порядке устранить нарушения в землепользовании Игонин О.Н., Поветкин К.И. и Горбунова Г.П. отказываются. Действиями ответчиков причиняется моральный вред, поскольку при наличии надлежащих правоустанавливающих документов он – истец – вынужден нести расходы в виде уплаты земельного налога за участок земли, которым фактически не пользуется; лишен возможности выхода на ул. К*** по участку муниципальной земли; лишен возможности подхода и обслуживания своего дома со стороны незаконно возведенного забора, находящегося в аварийном состоянии.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 304 ГК РФ, Полетаев О.Н просил обязать Игонина О.Н., Поветкина К.И. и Горбунову Г.П. снести забор, проходящий по его земельному участку и по земле общего пользования, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 30 000 руб.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Династия К», Полетаеву Н*** М***, Куркова С*** В***, Куркова В*** Н*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Полетаев О.Н. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о сносе забора между домовладениями №*** по ул. С*** и № *** по ул. К*** от точки 3 до точки 2 по схеме к экспертному заключению и о компенсации морального вреда, а также в части взыскания с него в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы. В обоснование ссылается на п. 6 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных данным Законом требований.

Указывает, что приобрел земельный участок после включения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости. Поскольку сделка по приобретению оформлялась на основании кадастрового паспорта, а свидетельство о праве собственности выдано на основании документов кадастрового учета, суду следовало руководствоваться правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь его участка по сравнению с документальной уменьшилась на 20 кв.м. При этом по фасадной границе фактическое расстояние составляет 17 м, в то время, как по данным кадастра должно равняться 17,98 м. Обращает внимание на указание экспертов о том, что если принять за юридическую границу кадастровую границу, то забор домовладения № *** по ул. К*** расположен на участке домовладения № *** по ул. С*** В этой связи истец полагает вывод суда об обратном ошибочным. Если бы суд принял за основу данные кадастрового учета, то интересы обеих сторон не были бы ущемлены.

В жалобе также указывается на оставление судом без внимания вывода экспертов о недопустимом состоянии забора и несоответствии его нормам СНиП, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже спорной конструкции.

Кроме того, истец считает необоснованным оставление судом без удовлетворения его требования о возмещении морального вреда и возложение на него расходов по проведению экспертизы.

 

Горбунова Г.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Полетаева О.Н., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому фактическая граница участков соответствует правоустанавливающим документам. Не соглашается с выводами суда о том, что забор принадлежащего ей домовладения по ул. К***, д. *** установлен за юридическими границами на землях общего пользования, и тем самым нарушаются права истца. Обращает внимание на внесение ее участка в систему координат в 2004 году. При этом каких-либо претензий со стороны заинтересованных лиц и администрации города Ульяновска не имелось, а земельный участок истца был внесен в систему координат годом позже. По мнению ответчицы, участки муниципальной земли, находящиеся между домовладениями, не относятся к землям общего пользования. В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). К таковым не относится городская земля, находящаяся в тупике и доступ к пользованию которой закрыт. Вклинивание свободных участков между домовладениями недопустимо в соответствии со статьей 11.9. ЗК РФ, поскольку создает препятствие к рациональному использованию и охране земель.

 

Полетаев О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу Горбуновой Г.П. просит оставить ее без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Полетаева О.Н., Поветкина К.И., Горбуновой Г.П., Полетаевой Н.М., Куркова С.В., Куркова В.Н. и представителей администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Династия К», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях.

Материалами дела установлено, что Полетаеву О.Н. и Полетаевой Н.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.

Смежный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, принадлежит на праве общей долевой собственности Игонину О.Н., Поветкину К.И., Горбуновой Г.П. (доля в праве каждого 1/3).

Согласно доводам искового заявления, возведенный ответчиками забор расположен на участке истца, в результате чего из его владения выбыла часть участка длиной 18,18 м и шириной 0,86 м.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая иск Полетаева О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы и учитывая порядок и обстоятельства формирования земельных участков сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неверным отсутствуют. Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м, согласно генплану по ул. К***, д. *** в Ленинском районе г.Ульяновска, был передан Игонину О.Н. в аренду на один год на период проведения проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома постановлением мэра города Ульяновска от 19.02.1999 № 339. По материалам горизонтальной съемки составлен план земельного участка, схема границ с указанием точек границ земельного участка, границы земельного участка установлены в натуре. 19.05.1999 с Игониным О.Н. заключен договор № *** аренды указанного земельного участка. В связи с завершением проектно-изыскательских работ на основании постановления мэра города Ульяновска от 04.11.1999 № 3247 земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером *** по ул. К***, д. *** в Ленинском районе предоставлен Игонину О.Н. в аренду до 30.06.2001 для индивидуального жилищного строительства. 22.11.1999 между администрацией (мэрией) города Ульяновска и Игониным О.Н. заключен соответствующий договор аренды земельного участка №***. Постановлением Главы города Ульяновска от 18.02.2005 № 198 договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***) под незавершенным строительством жилым домом продлен до 31.03.2008. В соответствии с постановлением Главы города Ульяновска от 10.04.2006 № 771 земельный участок № *** по ул.К*** в Ленинском районе под существующим жилым домом передан в общую долевую собственность в равных долях за плату Поветкину К.И., Мухитдинову И.М. и Игонину О.Н.

Находящийся в собственности истца и его супруги земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, изначально был выделен Г*** К.В. для проведения проектных работ для строительства жилого дома постановлением Главы города Ульяновска от 04.11.2004 № 2648.

Постановлением Главы города Ульяновска от 20.07.2005 № 1472 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041603:104, площадью 600 кв.м, по ул.С*** был предоставлен Г*** К.В. в аренду до 30.09.2008. Постановлением Главы города Ульяновска от 27.04.2006 № 1061 указанный земельный участок был передан в собственность за плату Г*** М.В.

У последней Полетаевым О.Н. участок был приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2011.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Исходя из перечисленных выше норм права и учитывая, что на момент формирования земельного участка № *** по ул. С*** участок ответчиков был уже сформирован и его границы установлены на местности, юридической межевой границей принадлежащих сторонам участков является граница, определенная постановлением мэра города Ульяновска от 04.11.1999 № 3247 согласно плану земельного участка, утвержденному Главным архитектором города (по левой меже земельного участка № 81 по ул. Красноармейской – 10,57 + 19,74 м).

Проведенной по делу УОГУП БТИ экспертизой установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками осталась на месте и соответствует юридическим границам.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что спорное ограждение не располагается на участке истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о его демонтаже.

Приведенные Полетаевым О.Н. в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются.

Доводы жалобы о том, что суд следовало руководствоваться данными кадастрового учета, подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению данные о границах исследуемых участков вносились в Государственный кадастр недвижимости только в городской системе координат, а в кадастровых выписках на эти участки координаты характерных точек границ представлены в системе МСК-73. Из этого следует, что координаты поворотных точек исследуемых земельных участков в новой системе координат были получены без выезда геодезистов на местность, путем пересчета из старой системы координат (городской) в новую систему координат МСК-73. При этом произошло смещение земельных участков, как исследуемых, так и последующих смежных. Смещение произошло только документально, фактическая граница по ограждению осталась на месте.

Как указывалось выше, границы принадлежащих сторонам участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Причем граница участка истца – на основании фактически имевшейся границы участка ответчиков.

Проведенное на основании заявления Полетаева О.Н. повторное межевание земельного участка № *** по ул. С*** не является доказательством уточнения границ земельного участка, поскольку частью 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное ограждение не подлежит сносу, поскольку соответствует юридической границе.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент приобретения участка Полетаевым О.Н. он не имел возражений против ныне существующих границ смежных земельных участков и разграничивающего их ограждения.

Ссылки в жалобе на установленное экспертами несоответствие ограждения нормам СНиП основанием для изменения решения не являются.

Как следует из заключения, забор может быть приведен в надлежащее состояние путем выполнения комплекса ремонтных работ.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Полетаевым О.Н. способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Снос забора при возможности его ремонта в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных законом прав ответчиков на владение и пользование находящимся в их собственности имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований о сносе забора по общей межевой границе от точки 3 до точки 2 по схеме земельных участков № 1 заключения судебного эксперта отсутствуют.

В тоже время, удовлетворяя частично требования истца о сносе кирпичного забора домовладения по ул. К***, д***, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 262, 263 ГК РФ и ст.ст. 26, 60 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей. Как правильно указал суд, самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению их собственникам, при этом приведение таких земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Несоответствие ограждения домовладения № *** по ул. К*** от точки 2 до точки 1 (по границе с участком истца) + 21,99 + 9,51 + 3,14 + 11,75 + 0,58 + 3,20 + 4,43 юридическим границам подтверждено заключением экспертов.

Приведенные Горбуновой Г.П. в жалобе доводы об отсутствии претензий со стороны заинтересованных лиц и администрации города Ульяновска основанием для сохранения ограждения в границах, не совпадающих с согласованными при выделении участка, не является.

Ссылки на то, что занятые ограждением участки муниципальной земли, находящиеся между домовладениями, не относятся к землям общего пользования, правового значения не имеют.

Недопустимость в силу ст. 11.9. ЗК РФ вклиниваний между участками, на что ссылается в жалобе Горбунова Г.П., не предоставляет права на самовольный захват этих вклиниваний.

Приведенные истцом в жалобе доводы о необоснованности оставления без удовлетворения его требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Регулирующее спорные правоотношения сторон законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных Полетаевым О.Н. обстоятельствах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возложение на истца части расходов по оплате услуг эксперта произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. При частичном удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов в ином порядке не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полетаева О*** Н***, Горбуновой Г*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи