УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мещанинова
И.П.
Дело № 33-1814/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июня 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Карякина Д*** А*** к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Племенной конный завод «Лавинский» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, причиненных убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод
«Лавинский» в пользу Карякина Д*** А*** неосновательное обогащение в размере ***
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,
причиненные убытки в размере *** рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного
предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» в пользу Карякина Д*** А*** в
счет возмещения судебных расходов *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований
Карякину Д*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей Федерального государственного
унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» - Кохова Е.И.,
Данильченко П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Карякина Д.А. – Афанасьевой В.П., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карякин Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной конный завод
«Лавинский» (далее - ФГУП «ПКЗ Лавинский»), о взыскании неосновательного обогащения, причиненных
убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
Требования
мотивировал тем, что 19.07.2013 он обратился в ФГУП «ПКЗ Лавинский» с целью
приобретения 12 голов лошадей, породы русская рысистая. В рамках заключения
сделки купли-продажи им был внесен в кассу завода авансовый платеж в сумме ***
рублей.
Внесение авансового
платежа было одним из условий совершения сделки, так как заводу необходимы были
денежные средства для выдачи своим работникам в тот же день заработанной платы.
Во исполнение
достигнутого соглашения о купле-продаже лошадей и соблюдения правил перевозки
животных ФГУП ПКЗ «Лавинский» обязано было подготовить договор купли-продажи с
указанием кличек и инвентарных номеров лошадей, а также предоставить
ветеринарные заключения о состоянии, весе и здоровье приобретаемых животных, на
что необходимо было несколько дней.
После определения
списка покупаемых лошадей и исполнения требования об авансовом платеже, оставив
данные для оформления документов и контактные телефоны, он возвратился в
Саратовскую область по месту жительства
для организации найма транспортных средств для перевозки лошадей, подготовки
мест для их приема и размещения. 20.07.2013 им был заключен с ООО «А***»
договор на перевозку животных, за что было уплачено *** рублей.
Однако впоследствии
завод отказался продавать ему лошадей, уплаченные деньги в сумме *** рублей
возвращать отказался.
Уточнив требования,
Карякин Д.А. просил взыскать с ФГУП «ПКЗ Лавинский» неосновательное обогащение
в сумме *** рублей, убытки в размере ***
рублей, которые он уплатил ООО «А***» в качестве неустойки за отказ от
исполнения договора о перевозке лошадей, проценты за уклонение от возврата его
денежных средств, расходы за услуги представителя, возврат госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГУП «ПКЗ Лавинский», не соглашаясь с решением, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях.
При этом указывает,
что судом незаконно не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области, собственника имущества ответчика. Указывает, что в решении искажены
показания свидетеля К*** В.П., который пояснял, что деньги в сумме *** рублей
он принимал не от К*** И.А., а от директора завода П*** М.Г. Полагает, что истцом в
адрес ответчика претензии до 10 августа 2013 г. не отправлялись.
Считает, что истцом не заключался договор на перевозку лошадей и не вносились
деньги по договору в размере *** руб., как и не заключался договор на оказание
юридических услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Карякина Д.А. – Афанасьева В.П. просит
оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика
отказать.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Обращаясь в суд с
иском к ФГУП «ПКЗ Лавинский» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***
рублей, уплаченных в счет последующей покупки 12 голов лошадей, истец Карякин
Д.А. представил суду квитанцию № *** от
19.07.2013, из которой следует, что ФГУП ПКЗ «Лавинский» принял от Карякина
Д.А. по договору за лошадей *** рублей.
Данная квитанция
имеет номер, дату, подписи главного бухгалтера, кассира, на квитанции имеется печать завода.
Впоследствии
основной договор купли-продажи лошадей между сторонами заключен не был,
внесенные денежные средства ФГУП «ПКЗ Лавинский» истцу не возвратило.
Разрешая заявленные
Карякиным Д.А. требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом
денежная сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением
ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.
Передачу в кассу
завода денежных средств, принадлежащих Карякину Д.А., в размере *** рублей суд
обоснованно счел доказанной, поскольку это прямо следует из квитанции за № ***
от 19.07.2013.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам,
оснований для признания их неправильными, не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ФГУП «ПКЗ Лавинский» о
необоснованности возложения на него ответственности по возврату денег Карякину
Д.А. не основаны на нормах материального права.
В соответствии с
п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При этом, правила о неосновательном
обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
ст. 1102 ГК РФ, для возникновения
обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность
следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно
произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без
оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность указанных обстоятельств установлена не была.
По делу бесспорно было установлено, что
обогащение ФГУП «ПКЗ Лавинский» за счет
Карякина Д.А. на сумму *** рублей произведено при отсутствии какой-либо сделки,
совершенной в момент передачи денежных средств истца в кассу ответчика, или впоследствии
совершенной сделки.
Доводы
ответчика о том, что денежная сумма в
размере *** рублей 19.07.2013 в кассу
предприятия поступила от Л*** К.В., судом правомерно не были приняты во
внимание, поскольку допустимыми доказательствами они подтверждены не были.
Исследовав
кассовую книгу ФГУП «ПКЗ Лавинский» и
запись за № *** от 19.07.2013, суд верно не принял как доказательство запись о
приходе от Л*** К.В. *** рублей, поскольку данная запись была нанесена
поверх заштрихованной первоначальной
записи, исправления в кассовой книге оговорены не были.
Показаниями
свидетеля К*** В.П., главного бухгалтера завода, было
подтверждено, что исправления в кассовую книгу были внесены им
непосредственно после того, как с Карякиным Д.А. не был заключен договор
купли-продажи лошадей; внесение
исправлений в кассовую книгу им были произведены по указанию руководителя завода - П*** М.Г.
В суде апелляционной инстанции представитель
ФГУП «ПКЗ Лавинский» – К*** Е.И. на вопрос судебной коллегии пояснил, что сумма в размере *** рублей была принята
главным бухгалтером К*** В.П. от
директора завода П*** М.Г.,
который сообщил ему, что это деньги Карякина
Д.А., в связи с чем в квитанции было также указано, что деньги приняты от
Карякина Д.А.
Суд правильно указал в решении, что обогащение ФГУП «ПКЗ Лавинский» произошло без
каких-либо конкретных обязательств
Карякина Д.А. перед заводом.
Взыскание с ответчика в пользу истца спорной
суммы произведено на законных основаниях.
Доводы
апелляционной жалобы ФГУП «ПКЗ Лавинский»
о необоснованном взыскании судом с завода убытков в размере *** рублей,
по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения служить не могут,
поскольку возмещение убытков при неосновательном обогащении предусмотрено
статьей 15 ГК РФ.
Факт заключения Карякиным Д.А. 20.07.2013 с
ООО «А***» договора на перевозку лошадей в количестве 12 голов и уплаты за
перевозку денежной суммы в размере *** рублей истцом был подтвержден
представленными в дело доказательствами: договором от 20.07.2013 на перевозку
грузов автомобильным транспортом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***
от 20.07.2013.
В связи с тем, что ФГУП «ПКЗ Лавинский»
отказалось заключать с истцом договор купли-продажи лошадей, то
расторжение истцом договора на перевозку лошадей повлекло причинение ему
убытков в размере *** рублей в связи с выплатой перевозчику неустойки (штрафа),
предусмотренной соглашением от 12.08.2013 о расторжении договора на перевозку.
Расходным кассовым ордером № *** от 12.08.2013 (л.д.231) подтверждено, что ООО «А***»
возвратило Карякину Д.А. только *** рублей в соответствии с соглашением от
12.08.2013 (л.д. 234).
Взыскание судом с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного
уклонения от их возврата является
правильным, оно основано на нормах ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или
сбережения денежных средств.
Расчет процентов
верно судом определен со следующего дня, указанного в претензии от 10.08.2013
срока возврата - 15.08.2013.
Доводы апелляционной
жалобы ФГУП «ПКЗ Лавинский» о
безденежности квитанции от 19.07.2013, о мнимости договора перевозки лошадей от
20.07.2013, судом вышестоящей инстанцией
отклоняются, поскольку обоснованность требований истца и представленные им доказательства, ответчиком
ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ч.2 ст.
322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица,
подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное
представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд
первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе,
представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой
инстанции.
Судебная коллегия
находит подлежащим отклонению ходатайство представителя ФГУП «ПКЗ Лавинский» К***
Е.И. о назначении по данному гражданскому делу
технической экспертизы на предмет давности постановки подписи в
квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 20.07.2013 об уплате Карякиным Д.А. по договору от
20.07.2013 *** рублей.
Представителями
ответчика не была обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции
и опровержения данного доказательства
допустимыми процессуальным законом способами.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Карякина Д.А. о
взыскании расходов на представителя, основанием для отмены или изменения
решения в этой части служить не могут, поскольку право истца на возмещение
указанных расходов предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
Участие
представителя истца в судебных заседаниях никем не оспаривалось, взыскание
расходов на представителя судом произведено на основании договора на оказание
юридических услуг от 14.01.2014,
квитанции об оплате истцом представительских услуг № *** от 21.01.2014 (л.д. 231), а также
принципов разумности и справедливости.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение судом к участию в деле
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, во внимание судебной
коллегией не принимается, поскольку из Устава ФГУП «ПКЗ Лавинский» следует, что
предприятие является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по
свои обязательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы ФГУП «ПКЗ
Лавинский» существенного значения не имеют, на правильность обжалуемого решения
они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
