УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1878/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павловой В*** В*** –
Черникова Р*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07
марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Павловой В*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на оплату
услуг эксперта 24360 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения представителя Павловой В.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«СГ «Компаньон» – Ягудиной А.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова В.В. обратилась в суд с
иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований
указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.
06.11.2013 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, ***,
в результате столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ, государственный
регистрационный знак ***, автомобиль истицы получил повреждения переднего
бампера, левой передней фары, левой противотуманной фары, переднего
государственного номера, решетки радиатора.
В этот же день на автомобиль
истицы совершил наезд автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Шеянова А.А., от чего автомобилю истицы были причинены
повреждения заднего правого крыла.
12.11.2013 истица обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего
времени выплата произведена не была.
Согласно отчетов независимого
эксперта, стоимость устранения дефектов без учета износа по событию от столкновения
с автомобилем MERSEDES-BENZ составляет ***., УТС ***., стоимость устранения
дефектов от столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 без учета износа составляет ***.,
УТС ***. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб.
Уточнив исковые требования в
связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, истица просила
взыскать с ответчика причиненный ущерб по обоим страховым случаям, а также расходы
по оплате услуг оценщика *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Павловой В.В. – Черников Р.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на
то, что альтернативой оказанной услуги по договору добровольного страхования
имущества (применительно к направлению на СТОА) является не выдача направления
на станцию техобслуживания, а оплата ремонта поврежденного транспортного средства.
Выводы суда первой инстанции о нарушении истицей условий договора, выразившемся
в отказе от направления автомобиля на ремонт, являются не соответствующими
действительности, поскольку ответчиком, со своей стороны, нарушены условия
договора в части оплаты ремонта автомобиля в течение предусмотренного
соглашением срока - 15 дней.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы
(представления).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль PEUGEOT 308,
государственный регистрационный знак ***.
29
октября 2013 года между
ООО «СГ «Компаньон» и Павловой В.В. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства - *** № *** автомобиля
PEUGEOT 308,
государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска. Срок действия
договора с 29.10.2013 по 28.10.2014 .
Автомобиль
застрахован по страховому риску КАСКО на
сумму *** руб., договором определены
варианты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
11 ноября 2013 года
истице в связи с обращениями в страховую компанию были выданы направления на ремонт в СТОА.
Из пояснений
представителя истца в судебном заседании следует, что Павлова В.В. обратилась
на СТОА, где была устно проинформирована о том, что восстановительный ремонт
будет проводиться длительное время, но доказательств в подтверждение данных доводов
не имеется.
Рассматривая
настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловой В.В. требований о
взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что у ответчика не
возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в денежном
выражении, поскольку договором страхования предусматривался иной порядок
возмещения при наступлении страхового случая - направление на СТОА.
От
исполнения обязанности по выдаче направления
ответчик не уклонялся, что истцом по существу не отрицалось; направление на СТОА ответчиком не отозвано, истица
вправе воспользоваться предоставленным ей правом в порядке, определенном
заключенным сторонами договором страхования. Условие договора страхования о
ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок
реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования. Факт отказа
страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего
автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено
выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и Правилами страхования порядке.
При
таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имелось.
Поскольку требования
Павловой В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика - ***
руб., компенсации морального вреда - *** руб. являются производными от требований,
в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежали
удовлетворению, как не подлежали удовлетворению требования истицы, как
проигравшей стороны, о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг
представителя.
Вместе с тем, в силу ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения судом должны
быть распределены судебные расходы.
Учитывая, что по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую
не произведена, то стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, исходя из
общих норм Закона РФ от
07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно взыскал
с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не
состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении
норм материального права, условий договора добровольного страхования автомобиля
истицы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Павловой В*** В*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
