УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-1701/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 февраля 2014 года, с
учетом определения суда от 02 апреля 2014 года об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К***,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д*** Р*** и А*** Р*** к обществу ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиных Р***
Х*** и Г*** К*** в возмещение ущерба, причиненного проливом по *** рубля ***
копеек в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллина Р*** Х***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме
*** рублей и штраф в размере *** рубля *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиной Г***
К*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере ***
рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по
оформлению доверенности в размере *** рублей и штраф в размере *** рубля ***
копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллина Р*** Х***,
действующего в интересах несовершеннолетней Г*** Д*** Р*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Гайнуллиной Г***
К***, действующей в интересах несовершеннолетнего Г*** А*** Р*** компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части иска -
отказать.
В удовлетворении исковых требований Гайнуллиных Р*** Х*** и
Г*** К***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г***
Д*** Р*** и А*** Р*** к обществу
ограниченной ответственностью «Запад-2» о возмещении ущерба, причиненного
проливом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов –
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме *** рубля ***
копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Управляющей компании «Группа Компаний «Аметист Плюс» - Евстегнеевой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Гайнуллиной Г.К., полагавшей
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайнуллин Р.Х. и Гайнуллина Г.К., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д.Р. и Г*** А.Р.,
обратились в суд с иском к ООО УК «ГК «Аметист Плюс», ООО «Запад-2» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что им на праве собственности
принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.
30.09.2013 их
квартира была залита водой из соединения радиатора отопления, находящегося в
спальной комнате.
Работниками управляющей компании был составлен акт пролива
квартиры и дефектная ведомость. Причиной пролива явилось некачественно
смонтированное соединение регулировочного крана и радиатора отопления, что
привело к негерметичному соединению и утечке воды из системы отопления.
11.10.2013 года они обратились к ответчику с заявлением о
выплате материального ущерба в размере стоимости ремонта квартиры - *** рублей
и стоимости поврежденной водой мебели - *** рублей. В возмещении ущерба
ответчиком было отказано.
Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей *** копейки,
стоимость поврежденной в результате пролива мебели - *** рублей,
расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, компенсацию морального
вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы
по оформлению доверенности в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от
присужденной им суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «Аметист плюс» просит решение суда отменить в полном объеме,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Гайнуллиных.
В жалобе не соглашается с выводами суда в решении о наличии вины управляющей компании в
причинении истцам ущерба. Находят несостоятельными выводы суда о том, что до 30.09.2013 тепло в квартиры
жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске не подавалось, поскольку дом
отапливался с 2012 года. Суд не учел пояснения управляющей компании о том, что
ООО УК «ГК «Аметист плюс» приступило к управлению данным многоквартирным домом
01.01.2013 г., в это время уже функционировала система отопления. Об этом же
поясняла представитель ООО «Запад-2», застройщика дома.
01.01.2013 между ООО «Запад-2» и ООО УК «ГК «Аметист
плюс» был заключен договор управления, в
связи с чем, между истцами и ООО УК «ГК «Аметист плюс» отсутствуют договорные
отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно,
у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного дела в рамках
законодательства о защите прав потребителей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запад-2» просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Гайнуллин Р.Х. и Гайнуллина Г.К., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Гайнуллиной Д.Р. и Гайнуллина А.Р., просят оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Собранными по делу доказательствами было установлено, что 30
сентября 2013 года принадлежащая истцам на праве собственности квартира,
находящаяся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, была залита водой из радиатора
отопления, находящегося в спальной комнате квартиры.
Управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г.
Ульяновске осуществляет ЗАО «ГК «Аметист Плюс» на основании договора от
01.01.2013 года № ***.
В день пролива подрядной организацией ООО УК «ГК «Аметист
плюс»
- ООО «ЖилКомСервис» квартира истцов была осмотрена, был составлен акт,
из которого следовало, что пролив данной квартиры произошел 30.09.2013 в
результате аварии в системе отопления вследствие некачественно смонтированного
соединения регулировочного крана и радиатора отопления.
В квартире № *** зафиксированы повреждения в результате
пролива в спальной комнате, зале и коридоре квартиры.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли
противоречия по причинам пролива квартиры истцов, суд правомерно на основании
ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу,
поручив её проведение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 19.02.2014 сказано, что, учитывая, что на дату
экспертного осмотра регулировочный кран, установленный на радиаторе отопления в
спальной комнате квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске,
соответствует нормативным требованиям и
отсутствует разгерметизация крана, причина разгерметизации регулировочного
крана определялась методом исключения из всех возможных, к которым эксперт
отнес: неправильное соединение регулировочного крана с радиатором отопления при
монтаже системы отопления; неправильное соединение регулировочного крана с
радиатором отопления после его снятия; механическое повреждение регулировочного
крана при эксплуатации системы отопления и повышенное давление теплоносителя
при подаче тепла, вызвавшее разгерметизацию места соединения.
По мнению эксперта причиной пролива квартиры истцов
30.09.2013 является неправильное соединение регулировочного крана с радиатором
отопления после снятия радиатора отопления в спальной комнате квартиры № ***
дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, а отсутствие уплотняющей прокладки в месте
соединения регулировочного крана и радиатора отопления является следствием
возможного демонтажа радиатора отопления в спальной комнате.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с управляющей
компании причиненный Гайнуллиным материальный ущерб, суд исходил из требований
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №
170 (далее Правила) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,
согласно которым системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения
относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Ссылаясь на Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что
в состав общего имущества также включены внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков
до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, и принимая во внимание, что причиной
пролива явилось неправильное соединение регулировочного крана с радиатором
отопления, установленного в спальной комнате квартиры № *** в доме № *** по ул.***,
суд сделал выводы в решении, что в силу вышеприведенных норм закона, место
соединения регулировочного крана с радиатором отопления находится в границах
эксплуатационной ответственности обслуживающей организации, т.е. ООО УК «ГК
«Аметист плюс», которое должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может,
полагая, что они основаны на неправильном применении судом норм материального
права.
Как указывалось выше, утечка воды из радиатора отопления
произошла именно в месте соединения
регулировочного крана с радиатором, т.е. в самом устройстве, отключающем воду,
что в соответствии с приведенными выше Правилами относится уже к зоне
ответственности жильцов жилого помещения.
Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими
изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать
сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому,
санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования
жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования
санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в
квартире немедленно принимать возможные
меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них
наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
В силу ч.4
ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение
в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,
соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что неправильное соединение было
установлено работниками управляющей компании, судом добыто не было.
Из материалов дела усматривается, что дом № *** по ул.*** в
г.Ульяновске был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года с функционирующей
системой отопления.
Отопительный сезон
2012-2013 года продолжался до мая 2013 года.
Истцы свою квартиру от застройщика приняли по акту
приема-передачи от 16.04.2013, при этом, каких-либо замечаний по поводу
функционирования отопительной системы в квартире они не высказали.
Согласно акту о проведении гидравлических испытаний от
04.07.2013, подписанному представителями ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО
«ЖилКомСервис», ООО УК ГК «Аметист Плюс»
(л.д. 131), 09 июля 2013 были проведены гидравлические испытания
(опрессовка) внутренней системы
отопления дома № *** по ул.***. После испытаний от истцов также не поступала
заявка о неисправности системы отопления в их квартире.
Гайнуллины в суде первой инстанции не отрицали, что в
июне-июле 2013 года они делали в своей квартире ремонт и снимали радиаторы
отопления в зале, на кухне для наклеивания за радиаторами обоев.
Указанное обстоятельство подтверждается и исследовательской
частью экспертного заключения № *** от
19.02.2014.
Для снятия радиаторов и отсоединения от системы отопления,
как поясняла в суде апелляционной инстанции Гайнуллина Г.К., они приглашали не работников управляющей
компании, а сторонних лиц.
Таким образом, несанкционированное вмешательство в систему
отопления в районе отключающего подачу воды в радиатор устройства в июне-июле
2013 года, не отрицалось и самими истцами.
Снятие радиаторов в спальной комнате истцы оспаривали,
однако экспертами при исследовании стены за радиатором в спальной комнате было
выявлено, что на стене за радиатором имеются следы шпаклевания, при этом, цвет
шпаклевки отличался от цвета шпаклевки
строительного варианта, что подтверждает проведение строительных работ
за радиатором и в спальной комнате.
Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая в
совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что вина управляющей компании в причинении истцам ущерба, в суде
районной инстанции доказана не была, в связи с чем вынесенное по делу решение
нельзя признать законным и обоснованным.
Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении требований Гайнуллиных Р.Х. и
Гайнуллиной Г.К., действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Гайнуллиной Д. и Гайнуллина А., к обществу ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом, и, соответственно, о компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов, штрафа.
Поскольку вынесенное апелляционной инстанцией решение
состоялось не в пользу истцов, с Гайнуллина Р.Х. и Гайнуллиной Г.К. подлежат
взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по
10 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.п.3, 4, п.1 ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** К***,
действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** Д*** Р*** и А*** Р***, к обществу ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Группа Компаний «Аметист Плюс» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Исковые требования
Гайнуллиных Р*** Х*** и Г*** *** действующих в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних Г*** Д*** Р***
и А*** Р***, к обществу ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Группа Компаний «Аметист Плюс»
о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда
и взыскании судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гайнуллина Р*** Х*** и Гайнуллиной Г*** К*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по *** рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: