УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело
№ 33-1737/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июня 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Нефедова
О.Н. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Федорова А*** С*** Филатова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Ульяновской Региональной
общественной организации по защите прав
потребителей «Советник» в интересах Федорова
А*** С*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
от 21 октября 2013 года, - отказать.
Взыскать с Федорова А*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» стоимость услуг по подготовке заключения в размере 20 700
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Федорова А.С. Зобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская Региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Советник», действуя в
интересах Федорова А.С., обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий
Федорову А.С. автомобиль Тоуота Саmгу, г/н ***, 2012 года выпуска, застрахован
у ответчика по риску «КАСКО» на основании договора от 22.10.2012. Указанный
автомобиль является также предметом залога по кредитному договору № *** от
23.10.2012, заключенному Федоровым А.С. с ЗАО «Тойота Банк».
21.10.2013 в 21 час 45 минут возле дома № *** по Д*** шоссе
в г. Ульяновске автомобиль Тоуота Саmгу, г/н ***, получил механические
повреждения в результате попадания гравия, выброшенного из-под проезжающего
мимо автомобиля.
Несмотря на обращение Федорова А.С. к ответчику, страховое
возмещение ему не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой
советник» № *** от 11.11.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства ущерб, причиненный автомобилю Федорова А.С., с учётом
УТС составил 219 815 руб. 61 коп. За проведение указанной экспертизы Федоров
А.С. заплатил 12 360 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 219 815 руб. 61 коп.; возместить расходы по проведению независимой
экспертизы в сумме 12 360 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 247
руб. 20 коп., расходы по отправке претензии в сумме 105 руб. 19 коп., расходы
по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 840 руб., расходы по оплате
юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; взыскать штраф
за нарушение прав потребителя с перечислением половины его суммы в пользу УРОО
ЗПП «Советник».
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены закрытое
акционерное общество «Тойота Банк», страховое открытое акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федорова А.С. Филатов
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом указывает, что суд не известил истца о дате судебного заседания и
лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих требований
и заявить ходатайство о вызове в суд эксперта. Суд не принял во внимание
разъяснение Верховного Суда РФ о том, что утрата товарной стоимости автомобиля
относится к реальному ущербу и подлежит возмещению путем выплаты денежной
компенсации. Ремонт на СТОА не компенсирует данный реальный ущерб, поэтому у
суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения в
денежной форме.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Федорова А.С. Зобов П.В. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Федоров А.С. является
собственником автомобиля Тоуота Саmгу, г/н ***, 2012 года выпуска.
22.10.2012 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Федоровым А.С.
заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение»
на срок с 23.10.2012 по 22.10.2013 со страховой суммой 1 171 000 руб.
Согласно условиям договора размер ущерба по риску «Ущерб»
определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным
дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба, Федоров А.С. указал, что
застрахованный автомобиль получил повреждения 21.10.2013 в районе дома № *** на
Д*** шоссе г. Ульяновска в результате попадания гравия из-под колес
проезжавшего мимо автомобиля.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все
повреждения автомобиля истца возникли при указанных им обстоятельствах, а,
кроме того, заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Федорова А.С. Филатовым
А.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных
договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 22.10.2012, возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного ТС или
его частей в случаях, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования средств
автотранспорта от 25.105.2012 (в числе которых падения или попадания на
застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней,
иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения
лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей,
элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)). При этом обязанность по
доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной
ООО «Центр экспертизы и оценки», установлено, что повреждения, расположенные на
левом переднем противотуманном фонаре, на левой передней фаре, на правой
передней фаре, на ветровом стекле, на облицовке переднего бампера, на левом
датчике парковки переднего бампера, на облицовке правого переднего
противотуманного фонаря, на облицовке левого переднего противотуманного фонаря,
на решетке радиатора, на молдинге капота, на накладке правого наружного зеркала
заднего вида, на накладке левого наружного зеркала заднего вида, на левом
переднем крыле, на правом переднем крыле, на капоте, на левой передней двери, на
левой и правой стойках переднего ветрового окна, на панели крыши автомобиля
Toyota Camry, г/н ***, возникли в результате множественных ударных контактных
воздействий различных твердых следообразующих предметов, имеющих неправильную
форму с ограниченной поверхностью (например, мелкие камни, гравий, вылетевшие
из-под колес впереди движущегося автотранспорта, а так же механическим воздействием), в различные
периоды времени, при различных
обстоятельствах и имеют накопительный характер образования. В
ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2013 возле дома №
*** по Д*** шоссе в г. Ульяновске, могло быть образовано любое из указанных повреждений,
при этом одномоментно все они не могли быть образованы. Повреждения в виде
царапин и задиров на накладке левого наружного зеркала заднего вида, на левом
переднем крыле, на правом переднем крыле, на левой передней двери также имеют
различный механизм образования и не могли возникнуть в ходе ДТП от 21.10.2013.
Таким образом, поскольку истец не представил суду
доказательств возникновения заявленных им повреждений автомобиля в результате
страхового случая, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных
истцом исковых требований.
Кроме того, согласованными между сторонами условиями
договора страхования предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме
– путем оплаты счета СТОА за фактически выполненный ремонт автомобиля.
Однако, несмотря на данное условие, Федоров А.С. при
обращении в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного
средства от получения направления для ремонта автомобиля на СТОА отказался, что
свидетельствует его намерении в одностороннем порядке изменить условия
договора.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При изложенных
обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном
выражении.
По
смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», согласованное сторонами договора страхования
условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно
исполняться сторонами.
При
этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от
получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически
добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в
случае его повреждения.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и
определяют условия договора по собственному усмотрению.
Поэтому,
поскольку Федоров А.С. заключил договор страхования на указанных условиях,
довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во
внимание.
Ссылку
в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени рассмотрения
дела судебная коллегия находит необоснованной.
Из
материалов дела следует, что участвующий в рассмотрении дела на основании
нотариально оформленной доверенности представитель Федорова А.С. Зобов П.В. был
извещен под роспись о назначении судебного заседания на 05.03.2014.
Направленное
по месту проживания Федорова А.С. судебное извещение о рассмотрении дела
05.03.2014 возвратилось в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением
срока хранения в отделении почтовой связи.
Указанное
обстоятельство приравнивается к отказу от получения судебного извещения и в
силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дает суду основания для рассмотрения дела в
отсутствие неявившейся стороны.
При
изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода
о том, что рассмотрение дела в отсутствие Федорова А.С. является процессуальным
нарушением, влекущим отмену решения суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федорова
А*** С*** Филатова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: