УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-1843/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Михайловой Т*** И*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Михайловой Т*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2013 года, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО
««Группа Ренессанс Страхование» ) о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** ноября 2013 года в 12 часов 30 минут
по адресу: г. Ульяновск, ул.У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Мицубиси *** под
управлением Л*** и автомобиля
Мицубиси *** под её (истицы) управлением. В результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
*** февраля 2013 года между ООО «Группа Ренессанс
Страхование» и ею был заключен договор добровольного страхования КАСКО по
рискам «хищение» и «ущерб». *** декабря 2013 года она направила страховщику все
необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением
страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в качестве
способа выплаты страхового возмещения избрал ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания - «Авторай-Центр», с чем она не согласна. Просила
взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***
рубля, определенного на основании отчета об оценке стоимости восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг
представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***
рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Т.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент наступления
страхового случая у страховщика не было законных оснований, освобождающих его
от страховой выплаты, либо дающих право
отказать в ее осуществлении, поскольку при заключении договора и наступлении
страхового случая закон ранее не предусматривал возможность замены выплаты
страхового возмещения ремонтом. Считает, что она имеет право выбора способа
возмещения убытков, которым она воспользовалась при обращении в ООО «Группа
Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, указав на отказ от
направления на ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.02.2013 между Михайловой Т.И. и ООО «Группа Ренессанс
Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Мицубиси ***, государственный
регистрационный знак ***), по рискам «ущерб», «угон», сроком на 1 год,
страховой суммой *** руб. По условиям договора возмещение ущерба производится
путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению
страховщика.
*** ноября 2013 года в 12 часов 30 минут Михайлова Т.И.,
управляя принадлежащим ей автомобилем, в г. Ульяновске на ул. У***, не выбрала
безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины Мицубиси *** (государственный
регистрационный знак ***) под управлением
*** и совершила с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.
02 декабря 2013 года Михайлова Т.И. обратилась к страховщику
с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что
отказывается от направления на ремонт на станции технического обслуживания
автомобилей.
23 декабря 2013 года в адрес истицы
направлен ответ, в котором указывается, что действующими условиями договора
страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено,
в связи с чем страховщик не располагает основаниями для удовлетворения
обращения от 02 декабря 2013 года. Вместе с тем событие признано страховым
случаем и страховщик готов выдать направление на ремонт на станцию технического
обслуживания автомобилей.
Не согласившись с отказом
ответчика в выплате страхового возмещения в денежной сумме, истица
обжаловала его в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Михайловой
Т.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности
в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному
имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, –
организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта
поврежденного имущества.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт
1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора
страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового
возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая.
В случае, если при заключении договора страхования в
качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба
в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого
события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания
автомобилей.
Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения
на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по
договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного
имущества в случае наступления страхового случая.
Поскольку при заключении договора страхования стороны
рассматриваемого спора согласовали предоставление страхового возмещения только
в натуральной форме, а именно: путем ремонта на станции технического
обслуживания из числа официальных дилеров, суд обоснованно отказал в иске
Михайловой Т.И. о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной
форме.
Доводы, приведенные Михайловой Т.И. в апелляционной жалобе
о том, что на момент заключения договора законом о страховании не предусматривалась
возможность замены денежной выплаты на предоставление страхового возмещения в
натуральной форме, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения
гражданского законодательства о свободе договора сторон являлись действующими.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически
значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном,
полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств,
правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и
оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений
норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Михайловой
Т*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: