УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                  Дело № 33-1842/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         03 июня 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шегунова Е*** Д*** – Спичкиной Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шегунова  Е***  Д*** к Шегуновой  Г*** И***, Абрамовой  Н***  А***, Шегунову  Д***  А*** о сносе  крыльца (лит. к) и навес над ним, расположенные  по адресу: г. Ульяновск, ул. *** оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шегунова  Е***  Д*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере  ***  руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шегунова Е.Д. – Спичкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,Шегуновой Г.И. и её представителя Мустафиной Ю.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шегунов Е.Д.  обратился в суд с иском  к Шегуновой  Г.И.,  Абрамовой  Н.А., Шегунову Д.А. о сносе строения – крыльца (литер к), прилегающего к домовладению, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***.

Требования мотивировал тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2009 г. было   прекращено  право  общей  долевой  собственности Шегунова Е.Д.,  Шегуновой Г.И., Шегуновой Н.А., Шегунова Д.А. на домовладение № *** г. Ульяновска.

До вынесения указанного решения в общей долевой собственности истца,  Шегуновой Г.И., Шегуновой Н.А., Шегунова Д.А. находились: жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м( лит. А, А1, А2, А3,  А4, А6, к, Г7,  у,  I-IX, п, п.1,  сл.я., сл.я.1), расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. ***.

После раздела судом домовладения к нему (истцу)  в собственность перешла квартира № 2 с принадлежностями, общей площадью 85,4 кв.м в доме, в собственность ответчиков перешла квартира № 1 в доме с надворными постройками.

Мировым соглашением, утвержденным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2009 г. гражданскому делу № 2-2752/2009, определено место расположения крыльца (лит. к) на земельном участке, находящемся в общем пользовании Шегунова Е.Д., Шегуновой  Г.И., Шегунова  Д.А., Шегуновой Н.А.

Истец указал, что наличие крыльца и навеса над ним препятствует выполнению ремонтных работ на стене здания в части квартиры № ***, принадлежащей ему, в настоящее время отмостка и цокольное покрытие стен литеры A3 повреждены и не выполняют в полной мере гидроизоляционные функции, вследствие чего происходит попадание поверхностных вод и осадков под фундамент строения и приводит к деформациям стен и затоплению, расположенного под домом подвального помещения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шегунова Е.Д. – Спичкина Е.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе ссылается на то, что пристроив навес к строению под лит. А3, являющегося собственностью истца, ответчики нарушили права Шегунова Е.Д., как собственника указанного объекта недвижимости. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Не соглашается с заключением, подготовленным экспертом АНО Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», ссылаясь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проводилось без проведения фотофиксации. Считает, что экспертное заключение содержит ряд неточностей, на некоторые вопросы не был получен ответ (вопрос о соответствии крыльца и навеса над ним санитарным нормам). Данное заключение противоречит ранее представленному в материалы дела заключению эксперта  № *** от 20.06.2013 г.,  суд имеющиеся противоречия не устранил.

В жалобе указывается, что с истца необоснованно взысканы расходы по экспертизе в размере *** руб., поскольку судом не было учтено, что на момент вынесения решения Шегуновым В.В. оплачена стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Шегунова Г.И. и Шегунов Д.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (представления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что решением  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2009  по гражданскому делу по иску Шегунова Е.Д. к Шегуновой  Г.И., Шегуновой  Н.А., Шегунову  Д.А. о  признании  права собственности  на самовольные постройки  и выделе доли  в домовладении в натуре (дело № 2-2752/09) за  Шегуновым Е.Д. признано  право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки - лит.А7 (пристрой) и а1 (терраса), за Шегуновой Г.И., Шегуновой (Абрамовой) Н.А., Шегуновым Д.А. признано право общей долевой собственности на самовольно возведенные постройки - лит. А5 (пристрой).

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение №*** по ул.*** г.Ульяновска за Шегуновым Е.Д. и Шегуновой Г.И., Шегуновой (Абрамовой) Н.А., Шегуновым Д.А.

При разделе домовладения за Шегуновым Е.Д. признано право собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.*** г.Ульяновска, за Шегуновой Г.И., Шегуновой (Абрамовой) Н.А., Шегуновым Д.А. признано право собственности на квартиру №*** в доме №*** г.Ульяновска.

Истец Шегунов Е.Д., предъявляя требования о сносе крыльца (литер к) и навеса над ним, ссылался на то, что данные строения, являясь самовольно возведенными, препятствуют ему осуществлять уход и поддерживать в надлежащем состоянии стены выделенной ему в собственность квартиры № ***.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В  силу ст.304 Гражданского кодекса РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку  может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что крыльцо (лит. к) перед входом в пристрой (лит. А2) домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, существовало с момента постройки строения (лит А2) -  начиная с 1990 г.,  что  нашло отражение  в техническом паспорте  домовладения по состоянию на 1990 год.

Строение под литером А2 является узаконенным, до раздела домовладения оно находилось в собственности Шегунова Е.Д.

Для проверки доводов истца о том, что крыльцо (лит. к) под навесом нарушает его права и законные интересы, как собственника  части домовладения, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр  судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов названного экспертного учреждения за   №***  от  04.02.2014 г., строения и сооружения квартиры №*** при домовладении *** в г. Ульяновске: крыльцо лит «к» (существующее с момента возведения пристройки А2 - с 1990года), соответствует нормативным требованиям;  навес над крыльцом «к» не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части от­сутствия отступа от границы соседнего домовладения №*** (0м вместо 1м), пожарные нормы при этом соблюдены.

В заключении сказано, что крыша навеса квартиры №*** одной стороной опирается на стену пристройки лит А3 квартиры №***, при этом, учитывая облегченную конструкцию крыши, нагрузка на стену и фундамент пристройки лит А3 от навеса над крыльцом «к» незначитель­на и не может вызвать осадку и разрушение фундамента А3. Выявленный недостаток навеса над крыльцом лит «к» квартиры №1 в части отсутствия отступа от границы с домовладением  №*** по ул. *** устраним путем согласования с собственниками домовладения  № *** или (в случае отсутствия согласия) путём уменьшение ширины навеса на 1 м. В случае перестройки пристройки лит А3 (со слов истца - для увеличения высоты жилой комнаты 4ж), необходимо осуществить опирание прогонов навеса на установленные вдоль стены пристройки А3 опоры (вместо существующего опирания на стропильную балку пристройки).

С технической точки зрения на время проведения экспертизы крыльцо лит «к» и навес над ним с учётом утвержденного 25.11.2009г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по гр.делу № 2-2752/2009 мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, согласно которому земля под крыльцом и навесом квартиры №***находится в общем пользовании квартир №*** и №*** соответствуют нормативным требованиям по отношению к собственникам квартиры №***: расположение окна жилой комнаты лит «4ж» квартиры № *** напротив крыльца «к» квар­тиры №***, через которое осуществляется вход в квартиру №***, создает неудобство жильцам квартиры №*** в пользовании комнатой (просматриваемость помещения через окно), но не противоречит нормативным требованиям, так как нормами не регламен­тируется непросматриваемость жилых помещений с земельного участка через окно. Обслуживание стены и фундамента пристройки лит «A3» квартиры №***, а также про­ведение ремонтных работ, возможно с участка общего пользования квартир №*** и  №***, навес над крыльцом квартиры №*** защищает стену и фундамент пристройки А3 квартиры №*** от попадания атмосферных осадков, учитывая расположение входа на чердак над крыльцом и навесом квартиры №1, попа­дание владельцев квартиры № 2 на чердак возможно с участка общего пользования через крышу навеса (вход на чердак крыши кв.*** и кв.*** осуществлялся также  через дверь, расположенную над крыльцом и навесом кв.***). На время проведение осмотра следы попадания влаги в подвальное помещение, рас­положенное под пристройкой А3 квартиры №*** в доме №***, отсутствуют. Причинами возможного попадания влаги в подвал пристройки А3 квартиры № 2 являются нарушение герметизации в местах примыкания отмостки к стенам, намокание основания (земли) под конструкциями из-за застоя воды у А3 и А4. Наличие крыльца квартиры №*** и навеса над ним не повлияло на возможное попадание влаги в подвал пристройки  А3 и образование трещин в стенах пристройки А3 квартиры №***.

Экспертом указано в заключении, что производство ремонтных работ строений А3 и А4 возможно без сноса крыльца (лит.к) и навеса над ним.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № *** от    20.06.2013г., проведенного АНО Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация»,   фрагмент  строения - крыльцо с навесом ( лит. к) по адресу: г. Ульяновск, ***, создают  препятствия для нормальной эксплуатации смежных частей строения (кв. №***). Устранение препятствий для нормальной эксплуатации  смежных  частей строения (кв. №***) возможно только путем демонтажа  крыльца с навесом (лит. к).

В заключении подробно описаны варианты возможного осуществления истцом ремонта принадлежащей ему части дома (квартиры № 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф*** Т.В. подтвердила выводы в заключении, что права истца существующей постройкой (лит.к) не нарушаются, обслуживание и ремонт принадлежащей Шегунову Е.Д. части домовладения возможны без сноса крыльца с навесом.

Правильно определив значимые для дела обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение за № *** от 04.02.2014 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса крыльца (лит.к) и навеса над ним не имеется.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд верно исходил из того. Что оснований не доверять  указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями  главы 6 ГПК РФ, не имеется, данное заключение  мотивировано, подробно указано  исследование, проводимое  экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение АНО «Орган по  сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация», суд вправе был не принимать как доказательство, поскольку проводивший его специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также потому, что исследование проводилось по результатам только наружного осмотра строений без проведения соответствующих измерений и фотофиксации  и  без учета материалов гражданского дела.

Суд правильно отказал Шегунову Е.Д. в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку  исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу Шегунова Е.Д., суд правомерно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы возложил на истца.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шегунова Е*** Д*** – Спичкиной Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи